Осужденным выставят счет за бесплатных адвокатов

В президентском Совете по правам человека (СПЧ) раскритиковали поправки Минюста в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Проект закона вроде бы был доработан после общественного обсуждения, но вопросов к нему стало даже еще больше. В частности, СПЧ считает противоречащими Конституции нормы о том, что отказ условно-досрочно освобожденных заключенных возместить процессуальные издержки и выплаты бесплатному защитнику может привести к отмене такого освобождения. Есть претензии и к пониманию ведомством сути адвокатской тайны.

После слушаний ведомство Александра Коновалова доработало поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, которые должны гарантировать больше юридических гарантий подсудимым. По словам правозащитников, с виду проект либеральный, например, он отстраняет от участия в процессах «карманных адвокатов» путем автоматической выборки. Есть и уточнение, что нарушение этого порядка «должно рассматриваться как повод для признания доказательства недопустимым».

Однако наиболее существенные претензии общественности Минюст так и не учел. В СПЧ раскритиковали поправку, которая говорит, что осужденные должны нести процессуальные издержки, куда входят и затраты на работу бесплатного госадвоката. И если человек откажется или не сможет компенсировать назначенные суммы, то суд сможет отказать ему в смягчении наказания. Это относится и к тем, кто уже находится на свободе на испытательном сроке – таких можно будет вернуть в зону.

В принципе практика назначения издержек на самого подсудимого существует, но суды всегда смотрят на его материальное положение. Нынешняя же формулировка, считают в СПЧ, когда выплаты становятся обязательным условием смягчения наказания, противоречит Конституции, гарантирующей равное право на получение юридической помощи. Эта поправка, таким образом, ставит условно-досрочное освобождение в зависимость от финансового состояния человека. Правозащитники напомнили, что вообще-то граждане платят налоги, которые в том числе идут на осуществление правосудия в стране, работу судов и защитников по назначению.

В СПЧ также предлагают еще раз подумать и по поводу цензуры переписки обвиняемого или подозреваемого. Минюст предлагает запретить ее за исключением тех случаев, когда у сотрудников казенного учреждения возникли сомнения по поводу правомерности таких писем и содержащихся в них сведений. Досмотр адвокатов на выходе из СИЗО в ведомстве предлагают сделать не поголовным, а возможным лишь по решению суда, но и тут некоторые члены СПЧ убеждены, что все это будет обходиться за счет неясных формулировок. В СПЧ уверены, что не стоит вовсе вводить «никаких разрешений даже со стороны судов, не нужно цензуры и проверки записей и документов». Ведь это аннулирует адвокатскую тайну, тоже провозглашенную Конституцией.

По словам адвоката юридической компании BMS Law Firm Александра Иноядова, соответствующие позиции публично высказывались и Федеральной палатой адвокатов (ФПА). Однако, несмотря на общественную экспертизу, которая, правда, никаких документальных следов не оставила, текст законопроекта так и не претерпел корректировок в самых слабых его местах. «Нужно понимать, что самый либеральный законопроект может измениться в процессе принятия закона до неузнаваемости», – напомнил «НГ» зампредседателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ» Антон Пуляев. Сейчас, по его словам, проект Минюста скорее положительный, поэтому нужно добиваться его правки в отношении возможных лазеек. «Проблема «карманных адвокатов» безусловно существует, а электронное распределение дел по назначению действует лишь в ряде субъектов РФ. Адвокатская тайна при общении в местах изоляции и переписке существует во многом только на бумаге, а реально происходит негласное документирование встреч подзащитного с адвокатом», – пояснил эксперт. Что касается зависимости компенсации процессуальных издержек, то это предложение противоречит самому принципу оказания юридической помощи по назначению, за которую в итоге адвокату платит государство, заявил Пуляев.

Кстати, ФПА одновременно раскритиковала другую «либеральную» инициативу Минюста – по поводу оформления явки с повинной без защитника под видеозапись. Это, по мнению адвокатов, уже совершенно неприемлемо. Эксперты считают, что данная новация противоречит норме о том, что заявление о явке с повинной может быть сделано только в присутствии защитника, и таким образом «исключает возможность применения иного варианта подтверждения добровольного характера явки лица с повинной». А это, в свою очередь, не может удостоверить добровольность показаний, следовательно, умаляет и доказательственную силу такого признания. К тому же, указывает ФПА, «очевидно, что правоохранители не всегда заинтересованы в вызове адвоката, они проведут предварительную работу с лицом, а потом уже в нужный момент включат видеозапись», – отмечено в документе. В ФПА убеждены, что оказывать юридическую помощь лицу в данной ситуации должен только защитник. В конфиденциальной беседе с подозреваемым он сможет выяснить добровольность написания явки с повинной, а «видеозапись не позволит в полной мере обеспечить соблюдение конституционных гарантий лица, что, кстати, является целью законопроекта».