Отечественная Фемида оказалась не без изъяна

Фото с официальной страницы Мосгорсуда в социальной сети

Российские осужденные оспорили в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) практику назначения на должность исполняющего обязанности мирового судьи тех бывших служителей Фемиды, у которых отсутствовал необходимый стаж работы. ЕСПЧ посчитал незаконными те решения, которые были вынесены ненадлежаще назначенными судьями. Эксперты пояснили «НГ», что к помощи бывших судейских работников в России прибегают в основном из-за недостатка кадров.

ЕСПЧ вынес постановление по делу «Шайхатаров и другие против РФ». Заявители утверждали, что приговоры им выносили не мировые судьи, а исполнявшие их обязанности экс-судьи, у которых не было обязательного стажа в 10 лет. В жалобах было отмечено, что эти факты являются «нарушением процедуры назначения судьи», что делает необходимым пересмотр приговоров.                

В российских судебных инстанциях эти аргументы понимания не встретили. И даже в ответе властей РФ ЕСПЧ, например, указывается, что до 2010 года действовала старая редакция закона «О статусе судей», которая и не предусматривала требований к стажу.

Однако ЕСПЧ отверг эти доводы, признав позицию России ошибочной и нарушающей ст. 6 Конвенции о правах человека о «справедливом судебном разбирательстве». Европейские судьи напомнили о ст. 11 федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» 1996 года, согласно которой «судья, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет и находящийся в отставке, считается почетным судьей». А в случае коллизии двух норм, как известно, превалирует та, которая имеет большую юридическую силу – то есть конституционный закон.

Из постановления ЕСПЧ, говорят эксперты, следует, что в России существовала антиконституционная практика. То есть незаконными можно было бы признать сотни приговоров, вынесенных в то время. Однако и сейчас, уже после принятия требования о 10-летнем стаже, сказал «НГ» адвокат Андрей Андреев, суды продолжают его нарушать, хотя это «прямое основание для отмены решения». Он, правда, отметил, что не каждый адвокат или подсудимый станет высчитывать стаж судьи, поэтому-то такие нарушения могут оставаться и незамеченными. Нынешнее же решение ЕСПЧ, полагает Андреев, может вызвать волну новых жалоб.

Однако адвокат Алим Бишенов полагает, что пересмотра или отмены решений, которые уже были приняты таким образом, ждать не стоит, «потому что их слишком много». «Поскольку на проблему обратили внимание, вероятно, это приведет к более строгому соблюдению требований при назначении лица, исполняющего обязанности судьи, в дальнейшем – как минимум для того, чтобы избежать аналогичных жалоб в ЕСПЧ», – предположил он.

Советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов отметил, что решение ЕСПЧ «важно как ориентир для российской правоприменительной практики, чтобы законность состава суда соблюдалась безусловно». Он напомнил, что в настоящее время статус исполняющего обязанности обусловлен существованием резервного механизма «для временного восполнения недостатка в судейских кадрах в критических ситуациях». Их назначением занимаются три инстанции – квалификационная коллегия судей субъекта РФ, председатель соответствующего регионального суда республики и законодательный орган.

Проблема комплектования судебных участков вызвана нехваткой квалифицированных кадров, желающих быть мировыми судьями. Ведь при высокой нагрузке оплата их труда не так уже и велика – в столице это около 60 тыс. руб., а в регионах и того меньше», сказал «НГ» адвокат Роман Скляр. По его мнению, решение ЕСПЧ будет принято «к сведению» уполномоченными органами и юридическим сообществом, но вряд ли кто-то будет придавать ему существенное значение.

Доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при правительстве РФ Наталья Залюбовская, напротив, считает, что «постановление ЕСПЧ окажет огромное влияние на контроль за процедурой и порядком назначения судей». Она пояснила, что замена мирового судьи на исполняющего обязанности сегодня актуальна для регионов. Случаи же ненадлежащего назначения, по ее словам, встречаются нечасто – «кандидатуру на должность судьи все же стараются изучать подробно, поскольку выявление фальсификации и сокрытия значимых сведений в судебной власти всегда сопряжено с общественным резонансом и подрывом доверия ко всей судебной системе».

Залюбовская привела такой пример: в 2015 году полномочия одного из судей были прекращены потому, что в анкете он не указал сведения о родном брате, который дважды привлекался к уголовной ответственности и был осужден по приговору суда.