Интерфейс российского правосудия

В судах ужесточается пропускная система даже на формально открытые процессы. Фото PhotoXPress.ru

Центр правовых программ при президентском Совете по правам человека изучил доступность и открытость российских судов. Отечественной Фемиде рекомендовано разработать для граждан более дружественный интерфейс.

Как говорится в отчете центра, с каждым годом суды становятся более закрытыми для обычных посетителей. Если раньше при входе у человека спрашивали лишь паспорт, то теперь приставы устраивают настоящие допросы – с какой целью гражданин пришел в суд, на какое заседание и т.д. Порой дело доходит и до вопроса о номере дела и участвующих сторонах. Если ответы покажутся неубедительными, то могут и не пропустить.

Или, например, все здания судов снаружи хорошо оборудованы для людей с ограниченными возможностями. А вот внутри здания лишь «в редких случаях обеспечены инфраструктурой».

Эксперты обратили внимание и на факты неправомерного запрета на фотосъемку в общественных помещениях ряда судов, то есть в коридорах и холлах. Судебные приставы категорически запрещали это «на основании внутренних правил или отдельного распоряжения председателя» либо вообще без объяснения причин.

Говорится в исследовании центра и о проведении формально публичных и открытых слушаний фактически за закрытыми дверями. Авторы доклада считают это новой формой ограничения общественного контроля за правосудием. Как известно, обычные посетители, не участвующие в процессе, могут посещать суды лишь в официальное рабочее время. Поэтому-то дежурные судьи стали рассматривать резонансные дела, привлекающие внимание общественности, в нерабочее время, по выходным или праздничным дням.

Принципу гласности судебного разбирательства, конечно, противоречит практически повсеместное игнорирование обязательной аудиозаписи.

Например, в Пермском крае эксперты отметили низкую осведомленность участников заседания об аудиофиксации процесса и отказы судей информировать стороны и слушателей об особенностях его проведения. В результате «более половины судебных решений в окончательной форме отсутствовали на сайтах, в ряде случаев текст решения не был размещен в установленные законодательством сроки, а в четырех случаях из опубликованных текстов решений не были исключены персональные данные».

В ходе мониторинга судов Санкт-Петербурга наблюдателей дважды немотивированно не пустили на заседание, а еще в одном случае это объяснили закрытым характером слушаний, хотя, как говорится в докладе, «никакой информации о том, что заседание проходит в закрытом режиме, не было указано ни на сайте суда, ни в самом здании». Эксперты столкнулись и с серьезными задержками судебных процессов.

«Заседания начинались вовремя только в тех судах, куда в качестве наблюдателей пришли представители аппарата уполномоченного по правам человека. Из этого можно сделать вывод, что, когда в суд приходит наблюдатель-профессионал, тем более с надзорными задачами, судья более дисциплинирован», – подчеркнули авторы доклада. Они, правда, отметили, что в ряде случаев слушателям все же разъяснили причину задержки и принесли извинения. Другая проблема, с которой пришлось столкнуться в питерских судах, – это несвоевременная публикация процессуальных решений. Из 16 дел, по которым судами были приняты решения, неопубликованными остались пять. Еще два дела и вовсе пропали из компьютерной системы.

В Воронежской области наблюдатели столкнулись с официальными правилами доступа в суд, которые запрещают находиться в здании «без определенной цели», отметив, что «это позволяет неоднозначно толковать такой запрет, может приводить к ограничениям доступа посетителей». Эксперты также заявили о полном отсутствии понимания у приставов порядка доступа наблюдателей в здание суда. В некоторых случаях они обращаются за помощью к председателю суда либо к сотрудникам аппарата. В результате чего в одном случае наблюдателю просто отказали в посещении, а в другом пристав не пустил внутрь из-за того, что, мол, в данное время в суде не проходит никаких заседаний.