Следственный комитет настаивает на независимости от прокуратуры

Фото агентства городских новостей "Москва"

Следственный комитет (СК) неожиданно высказался по проведенной чуть более 11 лет назад реформе правоохранительной системы, когда это ведомство впервые обособилось от прокуратуры. Это изменение в СК, понятное дело, продолжают оценивать сугубо положительно. Эксперты подчеркнули, что, конечно, не следует восстанавливать прежнюю систему, но надзор над следствием прокурорам следовало бы вернуть. Неюбилейный пресс-релиз эксперты восприняли как отражение внутриаппаратной борьбы.

В СК заявили о «безусловной правильности» разграничения функций надзора и следствия. В отчете, размещенном на сайте ведомства Александра Бастрыкина, говорится, что его 23,6 тыс. сотрудников «успешно раскрывают преступления различных категорий» – будь то убийства или экономические нарушения.

Заявили в СК и о своем вкладе в патриотическое воспитание молодежи. «Сравнительно молодое ведомство шаг за шагом создавало собственный авторитет и сегодня занимает одно из ведущих мест в правоохранительной системе государства», – говорится в заявлении. Отмечается, что СК называют структурой «с человеческим лицом» за внимательное отношение к людям, понимание их проблем и мгновенную реакцию на малейшие нарушения их прав.

Эксперты «НГ» подтвердили, что выделение следствия из прокуратуры было правильной мерой,  однако к ее реализации есть масса претензий. Например, такая, что значительное урезание надзорных полномочий прокуратуры негативно сказалось на правах и свободах граждан.

По словам юриста компании «Ильяшев и партнеры» Дмитрия Константинова, в настоящее время в госаппарате есть те, кто ратует за возвращение прежней системы. Возможно, поэтому СК и подготовил столь положительный отзыв о своей деятельности. Сам же эксперт убежден, что правильнее было бы и дальше концентрировать следственные функции в одном органе.

Управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский считает, что возвращение СК в прокуратуру означало бы шаг назад: «Разделение ведомств было сделано для повышения контроля над следствием и сокращением числа нарушений при его проведении». Однако, по его словам, нужны и изменения в работе следствия, поскольку сейчас ее вряд ли можно назвать эффективной. Он отметил, что слишком многое в СК делается ради статистики. Нужно вернуть прокуратуре надзорные полномочия в полном объеме, считает Корчаго.

По словам советника Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Нвера Гаспаряна, выделение СК из прокуратуры было концептуально обоснованно и знаменовало собой разделение функций надзора и следствия.  Однако, заметил эксперт, действующая система оказалась неудачной из-за своей приверженности математическим показателям. «Когда статистика имеет приоритет над законностью, никакая схема нормально работать не будет», – подчеркнул Гаспарян. Основные проблемы нынешнего СК, по его мнению, заключаются в отсутствии действенного прокурорского надзора и неудовлетворительном судебном контроле через процедуры. Прежде всего имеются в виду процедуры заключения под стражу и продления сроков содержания под арестом. «Когда суды стараются соглашаться со всеми решениями, принимаемыми следственными органами, и не стремятся выявить допускаемые нарушения закона –  например, при продлении сроков содержания под стражей, то следственные органы развиваются по собственному усмотрению. При такой системе практически невозможно доказать невиновность лица – и в этом ее основной дефект», – заявил эксперт.

По словам советника юридической фирмы «ЮСТ» Игоря Пастухова, позиция ведомства, которое ратует за свое совершенство и намерено расти дальше, более чем понятна, а вот непонятна логика изъятия у прокуроров огромной части процессуальных полномочий. «Нас всегда учили аксиоме – «следователь – фигура процессуально независимая». Но именно следователь, а вовсе не следственное подразделение. А независимое следственное подразделение – это часть бюрократической машины, которая не всегда действует в интересах потерпевшего и государства в целом», – пояснил он. По мнению Пастухова, это и привело к тому, что процессуальная независимость следователя практически улетучилась, «он превратился просто в исполнителя процессуальных решений, принимаемых за него руководителем подразделения, который для него – «и царь, и бог, и воинский начальник». Эксперт убежден, что нужно ограничивать процессуальные полномочия руководителей следственных подразделений и усиливать процессуально прокуроров.

Между тем, уверен Пастухов, понимание, что нынешняя система распределения процессуальных полномочий является неэффективной, проникает и в госаппарат. Прокуратура в настоящее время выступает с предложениями о возвращении ей большой части процессуальных полномочий, о восстановлении статуса прокурора как «заказчика» гособвинения. Эти предложения находят все большую поддержку, в том числе в Совете Федерации.

Партнер АБ «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко, в свою очередь, заявил «НГ», что прокуратуре все же необходимо вернуть контроль над следствием. Следователи допускают огромное количество ошибок, пояснил он, в результате чего на скамье подсудимых часто оказываются невиновные. «Устранение наблюдательной функции прокуратуры позволит не только увеличить эффективность работы следственных органов, но и ускорить процесс расследований, которые иногда тянутся годами, а также закрепит рычаги влияния на следствие, обеспечив гарантию соблюдения правовых презумпций, декларируемых государством», – подчеркнул адвокат.