Суды и силовики запутались в нацистских символах

Фото сайта www.mos-gorsud.ru

В Совете Федерации (СФ) обсуждают совершенствование закона о пропаганде нацизма, по которому привлекают к ответственности даже за кадры из советских фильмов. Авторы настаивают на уточнении понятий. КПРФ готова поддержать инициативу. «Справедливая Россия» считает ее лишней и предлагает Верховному суду (ВС) заняться совершенствованием правоприменения. В среде блогеров требуют отмены закона.

Группа сенаторов СФ во главе с Антоном Беляковым рассчитывает, что их предложения по изменению нормы «Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций» – статья 20.3. КоАП – Госдума рассмотрит в рамках осенней сессии. 

Авторы возмущены, что из-за неточностей формулировок пользователей привлекают к ответственности по мелочам: например, за публикации снимков с Парада Победы 1945 года либо репосты фотографий из музея Второй мировой войны. Так, по словам Белякова, на практике наказания одинаковы как для реальной пропаганды, так и для обычной демонстрации. Поэтому, считает он, нужно ввести более четкие критерии этим понятиям. А также отказаться от административного преследования за использование символов нацизма в произведениях искусства и литературе и т.д.

Кстати, ранее Роскомнадзор уже признал законными публикации изображений свастики без целей пропаганды. «Публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики без целей пропаганды не является проявлением экстремизма», – говорится в официальной позиции ведомства. Однако на практике, утверждают в СФ, суды игнорируют эту позицию, ссылаясь как раз на пробелы в законе – дескать, в ст. 20.3 КоАП нет разделения между пропагандой и демонстрацией с просветительскими и иными целями.

В Компартии заявили «НГ», что готовы поддержать поправки. «Действительно, формулировки нынешнего закона о нацизме каучуковые. Поэтому под них можно подгонять все что угодно. Какой политический заказ будет – такое решение и примут», – заявил руководитель юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев.

В центре «Сова» тоже считают, что нынешний закон «абсурден и влечет за собой неправомерное преследование граждан». Правда, по словам руководителя организации Александра Верховского, вместо описаний критериев проще «сделать пропаганду соответствующей идеологии обязательным условием для того, чтобы демонстрация запрещенной символики могла рассматриваться как незаконная».

Известный оппозиционный блогер Олег Козырев убежден, что закон нужно полностью отменить: «Корректировки тут не помогут, поскольку проблемы именно в правоприменении. Силовики получили широкую возможность возбуждать уголовные дела не за то, что человек пропагандирует идеологию фашизма или нацизма, а просто публикует фотографии, анекдоты, мемы».

По его словам, сейчас масса случаев, когда даже кадры из художественных фильмов становятся основанием для возбуждения уголовных дел. Блогер убежден, что в принятии закона о нацизме вообще не было смысла: «И до него не было серьезных проблем с пропагандой нацидей. Были лишь точечные неонацистские группировки, для борьбы с которыми существовали все необходимые законодательные инструменты. И, на мой взгляд, все это делается для того, чтобы власть получила монополию на историю и ее трактовку». Мол, именно поэтому любые внесенные корректировки не принесут особой пользы, поскольку силовики будут их все так же обходить.

Козырев также отметил, что размытость антиэкстремистского законодательства в последнее время привела к злоупотреблениям со стороны самих же пользователей, которые ищут странички со спорным контентом и требуют у их владельцев заплатить им в обмен на отказ доносить в правоохранительные органы. «Угрожают уголовным преследованием и пугают пользователей реальными случаями судебных разбирательств».

Есть и другие случаи: когда полиции нужны палки в отчет и они сами заставляют людей постить свастики, за что потом штрафуют. Как, например, в Ростове в 2016 году, когда полицейский попросил пользователя запостить со своей страницы свастику, чтобы улучшить показатели борьбы с экстремизмом. Причем госслужащий даже пообещал самостоятельно оплатить штраф.

Между тем адвокат Сергей Савченко посетовал «НГ» на проблемы с проведением экспертиз. Мнения экспертов со стороны защиты, как правило, не принимаются в расчет: «У экспертов со стороны защиты нет шансов дать независимую оценку». Он рассказал, что нередко следователи игнорируют постановления Конституционного и Верховного судов (КС и ВС) – то есть сперва проводят экспертизу и получают по ней окончательное заключение, а уже потом вручают обвиняемому постановление о назначении экспертизы. «Что, понятное дело, лишает человека возможности на защиту. Тем более после окончания экспертизы у защиты нет права назначить дополнительную либо повторную».

Также, говорит Савченко, правоохранительные органы обращаются к экспертам, не выдвигая никаких требований, и те проводят исследования по своим методикам, нигде не утвержденным и ни с кем не согласованным.

«Помимо прочего ВС неоднократно указывал, что экспертам запрещено отвечать на прямые юридические вопросы, вроде «возбуждает ли этот текст ненависть?». И все же нередко они задаются, и такие заключения предоставляются в суд, который их удовлетворяет почти автоматически», – рассказал он.

По словам адвоката Виктора Бородина, есть и множество других проблем – например, неурегулированность законодательством сроков удаления материалов. Или незакрепленность – тот факт, что наличие подобных материалов на странице приравнивается к их распространению именно владельцем страницы.

Между тем Бородин напомнил позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который неоднократно выносил решения по неправомерным наказаниям за публикацию символики. В Страсбурге считают, что подобные действия нарушают 10-ю статью Конвенции, защищающую свободу выражения мнений. Международные судьи указали, что вмешательство властей в это право, гарантированное в том числе и российской Конституцией, «непропорционально, не преследует законных целей и не служит общественным интересам».

Однако замглавы Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Михаил Емельянов («Справедливая Россия») убежден, что менять закон не стоит: «Я против того, чтобы трогать законодательство. Изменением статьи мы мало чего добьемся. Для этих целей  существуют механизмы совершенствования правоприменительной практики». Сам парламентарий объясняет все эти проблемы недоработкой Верховного суда: «ВС должен провести пленум и принять соответствующие рекомендации, чтобы упорядочить правоприменительную практику и конкретизировать статью закона. Как только суды перестанут пропускать дела и выносить обвинительные приговоры, практика следователей изменится – они перестанут возбуждать дела, потому что у них не будет судебной перспективы». А вот претензии общественников Емельянов назвал беспочвенными: «Активисты любые ограничения, даже социально оправданные, воспринимают как нарушение свободы, на это не стоит обращать внимания».