Страсбург потребовал от Москвы реабилитации

Фото Pixabay

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) раскритиковал российскую практику назначения компенсаций за незаконные аресты и содержание под стражей. В Страсбурге подчеркивают, что и суммы выплат незначительные, и их получение по формальным причинам не гарантировано. То есть институт реабилитации в законодательстве РФ, по мнению ЕСПЧ, развит слабо, да еще частично и противоречит международным конвенциям.

Российские адвокаты действительно часто заявляют о ничтожных выплатах за незаконные преследования по уголовным делам. И на самом деле для того, чтобы получить даже такие суммы, нужно приложить немало усилий – и каждый раз власти ищут причины, чтобы отказать в компенсации или хотя бы в разы сократить ее размер.

Страсбургский суд прямо назвал институт компенсаций в России «дефектным». К такому выводу ЕСПЧ пришел, разбирая дело «Шакирзянов против России». Подчеркнуто, что позиция властей, отказывающих в реабилитации тем, кто обвинялся в преступлении по впоследствии декриминализованной статье Уголовного кодекса (УК), противоречит Европейской конвенции по правам человека.

Суть жалобы в ЕСПЧ была в том, что истец из-за судебной ошибки вместо штрафа получил два года в колонии. Сперва наказание было условным, но потом его поменяли на реальный срок. А статья УК, по которой он был приговорен, вскоре была отменена. Однако добиться от государства денег россиянин не смог. И теперь Страсбург не просто встал на его сторону, а потребовал от РФ и корректировки законодательства.

По словам адвоката Даниила Бермана, это распространенная ситуация, когда в одном случае человек получает право на реабилитацию, а в других, отличающихся лишь формально, – нет. «Нужны дополнения в закон, чтобы лицо, которое хотя бы даже и было виновно, но незаконно отбывало срок, имело бы право на выплаты», – отметил он.

По мнению адвоката Антона Пуляева, основная проблема института реабилитации – это «минимальное количество оправдательных приговоров и прекращенных по реабилитирующим основаниям уголовных дел». Как правило, незаконно привлеченные к уголовной ответственности содержатся под стражей не менее года, но получают за это весьма условное возмещение. «Размер компенсации варьируется от 5 до 500 тыс. руб., но поскольку в законе нет четкого механизма расчета ее размера, то все зависит от субъективного усмотрения суда», – пояснил эксперт.

Пуляев настаивает на совершенствовании механизма регрессных исков, когда ущерб гражданам оплачивает казна, а государство компенсирует эти затраты за счет конкретных должностных лиц, которые сейчас не несут никакой серьезной персональной ответственности. Эксперт убежден, что если бы такое правило действовало неукоснительно, то и волокиты в судах было бы меньше, да и количество заведомо неправосудных решений и заказных дел резко бы сократилось.

Старший партнер, адвокат Адвокатской конторы «Бородин и партнеры» Михаил Чечеткин отметил, что поскольку реабилитация свидетельствует о «проколах» в работе следствия и суда, то «на практике госорганы категорически не хотят принимать решений, влекущих право на реабилитацию». Например, человеку предлагают всякого иного рода варианты завершения дела – в связи с истечением сроков давности, деятельным раскаянием или амнистией.

А есть и такая проблема, как многократные отмены постановлений о прекращении уголовного преследования по формальным основаниям. К примеру, в отношении одного из подзащитных Чечеткина уже три года различные инстанции неоднократно отменяли постановления о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления – и он каждый раз терял право на реабилитацию. А потом следователи и вовсе сообщили суду, что срок хранения материалов дела истек, так что они были уничтожены.

Но даже когда удается доказать факт необоснованного уголовного преследования, заявил Чечеткин, «казначеи начинают активно оспаривать степень перенесенных морально-нравственных страданий». То есть не соглашаются с размером утраченного заработка или дохода, ставят под сомнение необходимость привлечения лицом адвоката, объем и качество работы последнего и размер его гонорара. «Размер компенсации морального вреда явно завышен, истец пытается необоснованно обогатиться за счет бюджета – такие слова часто звучат в наших судах», – сказал «НГ» Чечеткин.

По словам управляющего партнера BMS Law Firm Алима Бишенова, ЕСПЧ неоднократно критиковал российские власти за ситуацию с реабилитацией. Но суды продолжают отказывать гражданам в праве на реабилитацию и выплате компенсаций, используя какие угодно поводы.

Управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский указал «НГ» на отсутствие контроля вышестоящих судебных инстанций за решениями нижестоящих судов. Чаще всего к пересмотрам приговоров у нас подходят формально, что само себе является нарушением прав человека. Такой же подход, подчеркнул он, действует и при рассмотрении заявлений о реабилитации и взыскании компенсаций.