Коммунисты пытаются через век добиться истины

Таких памятников «святой царской семье», как в Кирове, в стране с каждым годом все больше. Фото с сайта www.вятская-епархия.рф

В запросах депутата Госдумы Валерия Рашкина (КПРФ) в Следственный комитет (СК) и Генпрокуратуру отмечается, что многие годы расследование гибели императора Николая Второго и его семьи используется в пропагандистских целях. Например, против руководителя партии большевиков Владимира Ленина. Коммунисты потребовали не только предоставить собранную информацию об этом преступлении, но и возбудить дела об убийствах других российских царей. Правоохранители уклонились от определенных ответов.

От имени Рашкина запросы были направлены и в правоохранительные органы, и в адрес науки – в Институт российской истории РАН и Институт археологии РАН. 

Перед ними тоже был поставлен вопрос об имеющихся подозрительных обстоятельствах смерти Ивана VI, Петра III, Павла I и даже малолетнего Федора II (Годунова).

Как пояснил «НГ» секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов, это он попросил Рашкина направить депутатские запросы. «Мы уже запрашивали, виновато ли в гибели Николая II высшее руководство страны, но в СК на этот вопрос не ответили, так что мы направили повторный запрос, чтобы они в официальном документе дали свое заключение. Но, видимо, в СК не хотят втягиваться в политическую дискуссию, опасаясь недовольства администрации президента», – заявил Обухов. По его словам, коммунисты предвидели, что к столетию гибели царской семьи опять разразится полемика о виновных в этом.

«Партия стоит на такой точке зрения, что это была не политика советской власти, а эксцесс Гражданской войны. Ленин как руководитель не виноват, вся государственная система в 1918 году была слаба», – подчеркнул Обухов. Он напомнил, что тогда, скажем, Уралсовет фактически вышел из подчинения столицы. Ленин же, мол, был сторонником общенародного суда над царем, он требовал от председателя Уралсовета Александра Белобородова отправить Николая в Москву.

По поводу же странных смертей многих других царей Обухов подчеркнул: «Мы хотели заострить внимание общества на такой проблеме, что раз в сто лет у нас убивали правителя. Если нет мудрой политики, имеются противоречия в верхах, нарастает социальная напряженность, то такое и происходит регулярно. И можно, конечно, прикрываться высоким рейтингом, но у Николая II он сначала тоже явно не был низким».

Однако в ответе за подписью зампреда СК Игоря Краснова всего лишь сказано, что «рассмотрено ваше обращение о возбуждении уголовных дел по фактам смерти императоров Ивана VI, Петра III, Павла I и малолетнего царя Федора II (Годунова). Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом оснований для принятия указанных процессуальных решений в настоящее время не имеется». В письме депутату Рашкину мягко намекнули и на то, что «персонального интереса и имеющейся точки зрения на исторические события все-таки недостаточно для возбуждения уголовного дела».

Но в повторном запросе председателю СК Александру Бастрыкину от 16 июля Рашкин опять показал персональный интерес. Реагируя на новость с сайта СК о том, что расследование гибели Николая II продолжается для выяснения всех обстоятельств, что исследуется более 2 тыс. новых документальных источников, коммунист попросил проверить и пресловутый «английский след» в убийстве царской семьи.

Между тем в ответном письме Институт истории КПРФ все-таки обнаружил благоприятный для себя поворот: «Ученые-историки и архивисты, детально изучившие обстоятельства расстрела царской семьи, сходятся в одном: в нашем распоряжении нет документов, позволяющих однозначно ответить на вопрос о причастности или непричастности руководителей большевиков к принятию решения о расстреле». И фактов по других царям у историков тоже нет, а есть лишь воспоминания их современников и немного сохранившихся документов. Проводить же настоящие следственные экспертизы ученые не считают насущно необходимым делом.

Понятно, что не только КПРФ воспользовалась 100-летней годовщиной расстрела в подвале Ипатьевского дома. Зампред ПАРНАСа доктор исторических наук Андрей Зубов заявил «НГ», что «тягчайшее преступление уже осуждено современным российским судом, но убийцы не названы, хотя всем и известны – это Ленин, Троцкий, Свердлов, Войков, Сталин, Урицкий, Володарский, Калинин». Мол, Яков Юровский и его подручные только исполнили приказ руководства РКП(б). Он также считает, что раз все научные, в том числе генетические, экспертизы безусловно свидетельствуют о принадлежности «екатеринбургских останков» Романовым, то непризнание этого факта руководством РПЦ «безусловно, говорит о том, что и оно не с убитыми, а с убийцами, как ни тяжко вымолвить это слово».

Не смолчал и основатель «Яблока» Григорий Явлинский. Он заявил, что «столетие спустя преемники тех самых большевиков все еще у власти, они цинично эксплуатируют как память о жертвах, так и привычное почитание их палачей». По его словам, власти не желают серьезного общественного обсуждения исторического прошлого страны, «предлагая не зацикливаться, а смотреть вперед», но двигаться вперед, не поняв своей истории, невозможно».

Как отметил руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов, «еще с выборов 1996 года это одно из направлений для нападок на КПРФ как преемницы КПСС». Логика критики в том, что если решение о расстреле принимал Ленин и ЦК РКП(б), то отвечает за это вся партия. Потом то же самое ставилось в вину Компартии и во время думской кампании 2003 года. «Сейчас же, когда КПРФ пытается возглавить протест против антисоциальной политики правительства, то вновь активно используется эта тема. Вот КПРФ и пытается оправдаться», – отметил Миронов. Эксперт подчеркнул, что сама КПРФ и ставит себя под удар: «Давно надо было отказаться от идеологемы оправдания всего, что было в советское время. Убийство царской семьи было чудовищным преступлением – как и сталинские репрессии, да и все советское время было кровавым. Если бы КПРФ назвала себя современной социал-демократической партией, была бы более критичной к ошибкам прошлого, то она бы только выиграла».