Декриминализации лайков и репостов будет недостаточно

Фото pixabay.com

Поправки, которые смягчают антиэкстремистскую статью Уголовного кодекса (УК), правозащитники хотя и поддерживают, но в их эффективность верят слабо. В Московском бюро по правам человека (МБПЧ) «НГ» объяснили, что радикалы, конечно, действуют в Интернете, но вот страдают из-за них чаще всего обычные пользователи. И виной тому недостаточно проработанная правоприменительная практика, когда за одни и те же нарушения суды назначают разные наказания: одним – штрафы, другим – реальные сроки.

Как утверждают в МБПЧ, нетерпимость и экстремизм укоренились в интернет-пространстве. Например, за прошлый год МВД зафиксировало 1,5 тыс. преступлений такой направленности – и 90% из них было совершено в Сети.

Однако плохо, что власти используют запретительные меры, но при этом практически не занимаются просветительской работой. По словам главы МБПЧ Александра Брода, в стране так и не создано никакой альтернативы тем идеологическим моделям, которые действовали в советское время. «Все проекты молодежных организаций, в том числе и по патриотическому воспитанию, либо были политизированы, либо не имели массового характера», – заявил он «НГ». «Нужна серьезная просветительская работа, однако пока что мы видели лишь неуклюжий ролик Следственного комитета против экстремизма», – сказал Брод.

По его словам, сильно хромает и правоприменительная практика: возбуждается огромное количество дел по экстремистским статьям, но приговоры по ним часто выносятся непропорционально совершенным правонарушениям. «Что же касается судейского корпуса, то служители Фемиды по-прежнему демонстрирует репрессивное правосудие: приговоры мало того что жесткие, так за одинаковые нарушения могут назначаться совершенно разные наказания – от штрафа до реального срока», – подчеркнул Брод.

В обзоре МБПЧ за июнь приводятся конкретные случаи. Так, за размещение «ВКонтакте» запрещенной аудиозаписи житель Оренбурга получил штраф в размере 1 тыс. руб., а вот пользователь из Костромской области – два года колонии. По словам Брода, Верховному суду следует обобщить последнюю судебную практику. При этом у него самого есть серьезные претензии и к экспертам, которые «по одному и тому же тексту могут вынести диаметрально противоположные решения».

Глава МБПЧ приветствовал намерение Госдумы смягчить наказание за лайки и репосты, однако уточнил, что без широких дополнительных мер у этой инициативы мало шансов дать результат. По словам Брода, «нужно также усиливать прокурорской надзор за следствием, повышать профессиональный уровень следователей, готовить профессиональных экспертов для оценки материалов».

По словам руководителя аналитического центра «Сова» Александра Верховского, количество экстремистских дел с каждым годом становится больше, однако это никак не связано с ростом реальных угроз – «напротив, количество преступлений, связанных с насилием, постоянно сокращается». Он считает, что проект по декриминализации ответственности в Интернете написан с множеством неточностей, а следовательно, и лазеек для злоупотреблений. «Идея законопроекта – верная, но сам он некачественный. Я считаю, что часть из деяний, предусмотренные по статье 280 УК, – например, унижение достоинства – нужно либо вовсе освободить от наказания, либо вынести в более мягкую категорию».

Верховский также отметил, что на практике остается множество политически мотивированных дел. Где те же лайки и репосты по факту и не важны: «Мишенью выступает сам человек, под которого уже ищется материал, из-за которого он мог бы – пусть и с натяжкой – попасть под статью». Этот подход, уверен он, вряд ли можно исправить реформами.

Большое количество как административных, так и уголовных дел возбуждается и из-за запрещенных материалов, большинство из которых, впрочем, «даже не заслуживают внимания». Но в законодательстве нет разграничений между намеренным и случайным распространением таких материалов. «А у чиновников нет представления, где проходит граница дозволенного и заканчивается сфера ответственности. Потому что ее никто не провел – законодательство не разъясняет, а следовательно, все зависит от позиции силовых органов», – пояснил Верховский. Он настаивает на введении дифференциации. То есть если пользователь впервые замечен в распространении экстремистских материалов, то по отношению к нему можно ограничиться наказанием в виде предупреждения. А вот штрафы можно применять, только если он продолжит совершать подобные проступки.

Причем, по мнению правозащитника, для улучшения ситуации даже не обязательно менять законы. Например, следовало бы разделить отчетность правоохранительных органов по преступлениям экстремистской направленности. Поскольку сейчас туда входят и насильственные преступления, и причастность к группировкам, и обычные сетевые высказывания. «Практика показала, что кроме желания составить отчетность есть и соблазн улучшить ее не за счет того, что опасно для общества, а за счет того, что просто для правоохранителей. Именно поэтому у них так быстро растет количество приговоров по высказываниям. В то время как количество приговоров по насильственным преступлениям – наоборот», – заявил «НГ» Верховский.