Адвокаты и прокуроры хотят справедливого правосудия

Адвокаты продолжают настаивать на том, чтобы их удостоверения приобрели статус полноценных документов. Фото с сайта www.fparf.ru

Юридическая общественность представит в Минюст инициативу об усилении роли адвокатуры и обеспечении равенства сторон в судебных разбирательствах. По информации «НГ», речь идет и о введении уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности защитников, а тем более вмешательство в нее. В Генпрокуратуре считают, что у граждан будет больше гарантий судебной защиты, если вернуть ведомству полномочия по надзору за следствием.

Адвокаты давно жалуются на то, что следователи по сравнению с ними находятся в выигрышном положении. К примеру, сейчас в Конституционном суде (КС) идет дело о ситуациях принудительных приводов защитников на допросы, после чего они автоматически переводятся в статус свидетеля – и не могут работать на данного конкретного клиента.

Ранее КС уже постановлял, что в ходе обысков у адвокатов не могут изыматься документы, составляющие профессиональную тайну. Но без законодательных изменений решение КС практически не исполняется.

Инициативная группа экспертов при Общероссийском гражданском форуме (ОГФ), который до сих пор действовал под кураторством нынешнего главы Счетной палаты Алексея Кудрина, подготовила для Минюста законодательные предложения. Одно из главных – наказывать чиновников за вмешательство в работу адвокатов не только штрафами, но и посадками на срок до пяти лет. Имеются в виду действия, «вредящие законным интересам граждан», в частности незаконный отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу. Кстати, среди предлагаемых Минюсту инициатив есть и поправка в Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которой защитник по решению суда может получить доступ к охраняемой законом тайне.

В очередной раз высказано и требование повысить статус адвокатского удостоверения, чтобы его обладатели могли беспрепятственно и без дополнительных документов типа паспорта проходить в помещения всех судов и госорганов. Еще одно предложение – признать недопустимыми доказательства, которые следствие получило из адвокатских досье, например в ходе обысков. Адвокаты настаивают и на том, чтобы им выдавались материалы оконченного расследованием дела в полном объеме, в прошитых и пронумерованных томах с описью. Настаивают они и на праве ознакомиться с документами, «составленными до возбуждения уголовного дела с участием лица, в интересах которого выступает защитник».

Другая важная проблема – сбор адвокатом информации в интересах клиента. Здесь защита с обвинением заведомо неравны. Предлагается ввести запрет на отказы адвокатам в участии в следственных действиях, инициируемых ими самими, подозреваемыми либо обвиняемыми. Предлагается записать в законе, что «нельзя отказывать любому из участников процесса в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста или иных документов».

Научно-консультативный совет при Федеральной палате адвокатов (ФПА) обсудил роль адвоката в процедуре доказывания по ходу уголовных процессов. Ряд экспертов указал, что раз Конституция предусматривает равный набор процессуальных прав у сторон обвинения и защиты, то последняя не то чтобы вправе, а обязана собирать такие доказательства. Потому что «если усилиям стороны обвинения не будет противопоставлена равносильная профессиональная деятельность защитника», то «говорить о реализации конституционного принципа состязательности невозможно». В адвокатской среде есть и противники этой идеи. Они считают, что адвокат – лишь представитель гражданина и на него не может быть возложена юридическая обязанность по доказыванию. Сторонники такой точки зрения в основном и поддерживают идею о введении института следственных судей, которая обсуждается уже достаточно долгое время. Основной аргумент «за» – это поспособствует созданию такого порядка, когда следствие будет нести ответственность за соблюдение процессуального закона. Изначально инициатива о следственных судьях была предложена Верховным судом (ВС). В адвокатской среде, в частности в ФПА, ее поддержали – в том числе предложение провести эксперимент в ряде регионов.

В Генпрокуратуре не разделяют такого подхода. Там считают, что следует просто усилить за следствием прокурорский надзор: дескать, это наиболее соответствует российской правовой системе. В прокуратуре опасаются, что система активного судебного контроля за ходом расследования неизбежно приведет к вторжению суда в действия гособвинения. И тогда баланс между сторонами процесса опять будет нарушен. Следователь и прокурор «должны всеми имеющимися у них средствами обеспечить права и свободы гражданина в уголовном судопроизводстве», а «искаженные представления некоторых лиц о предварительном расследовании, если они имеют место, поддаются корректировке при помощи средств прокурорского надзора», полагают в Генпрокуратуре.

Научно-консультативный совет при этом ведомстве заявил о «проработке законодательных инициатив в области усиления прокурорского надзора за следствием как наиболее соответствующей российской правовой системе альтернативы института следственных судей, введение которого в некоторых странах СНГ не дало положительного результата».