Дарья Гармоненко
Фото агентства городских новостей "Москва"
К единому дню голосования 9 сентября движение «Голос» уже открыло карту нарушений, а теперь представило и своего рода зачетную книжку, в которой избиратели смогут проставлять оценки каждому этапу выборов, проходящих в их регионах. Как выяснила «НГ», «Голос» рассматривает это скорее как перспективно просветительский, чем оперативно-наблюдательский проект. Эксперт отметил, что с такой точки зрения инициатива «Голоса» выглядит полезной, однако не исключил попыток манипулирования данными этого народного мониторинга со стороны оппозиции.
В «Голосе» сообщили, что назвали свой проект «матрикулом» – мол, так раньше называли студенческую зачетную книжку. Оценки каждой кампании будут даваться по четырем этапам: выдвижение кандидатов, регистрация кандидатов, агитационный период, день голосования.
По каждому этапу указано от 9 до 14 критериев оценки. Например, на первом выясняется, насколько свободно прошли съезды партий и собрания инициативных групп, а также открытие избирательных счетов. На втором этапе оцениваются свобода сбора подписей, нейтралитет должностных лиц по отношению к кандидатам, обоснованность отказов в регистрации. На третьем – информационное равенство, беспристрастность отношения избиркомов к жалобам, свобода агитации, отсутствие давления на сторонников кандидатов. На четвертом этапе даются оценки добровольности голосования, процедуре подсчета голосов, доступности видеотрансляции и т.д.
Как пояснил «НГ» сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц, «наше движение выпускает доклады по итогам кампаний, но выводы там неоднозначны и сложны. А людям зачастую хочется более простых оценок. Мы решили создать такую зачетную книжку, чтобы разложить выборы на этапы, чтобы они оценивались по принципу зачет или незачет. То есть если в день голосования все прошло чисто, но на трех предыдущих этапах были сплошные нарушения, то тогда выборы честными считать нельзя».
Он рассказал, что документ будет рассылаться различным политическим силам, а также активистам «Голоса» и других общественных организаций. Также каждый желающий может скачать матрикул в Интернете. Мельконьянц сообщил, что на сайте «Голоса» есть подсказки, как выявить нарушения и куда с ними обращаться, то есть этот проект еще и просветительский. При этом результаты заполнения «Голос» и не просит граждан ему присылать, ведь различные факты нарушений уже сейчас собираются на традиционной карте.
Вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский сказал «НГ», что это интересный подход. С одной стороны, он действительно имеет просветительский эффект, а с другой – поможет на будущее зафиксировать четкие критерии наблюдения за избирательными кампаниями. Однако эксперт считает, что матрикул можно было бы доработать, чтобы «на выходе посмотреть рейтинги регионов».
Правда, Туровский указал, что если составлением матрикула будут заниматься оппозиционные активисты, то есть риск смещения результатов в негативную сторону, перекосов в оценках. То есть не исключено превращение этого матрикула в инструмент политических манипуляций. Однако на вопрос «НГ», не возникнут ли у граждан проблемы из-за сотрудничества с этим движением, которое признано НКО – иностранным агентом, Туровский ответил отрицательно: «Невозможно считать иноагентами всех, кто пользуется материалами движения, потому что тогда получится народ-иноагент, а это уже из области фантастики».
Между тем у «Голоса» продолжается дискуссия с главой ЦИК РФ Эллой Памфиловой о допустимости методики подсчета явки с помощью записей с официальных камер видеонаблюдения (см. «НГ» от 18.06.18). По ее мнению, этого нельзя делать из-за плохого качества картинки. То есть «видеонаблюдение вводилось для профилактики нарушений, и это работает, но в порядке о видеонаблюдении не прописано, что по видео можно считать явку».
Как пояснил Мельконьянц, «записи, безусловно, являются документальными свидетельствами того, что произошло на участке». Он настаивает, что «не учитывать записи странно, ведь на них потрачены большие деньги из бюджета». По его мнению, изучение видеозаписей сейчас нужно не для отмены итогов президентских выборов, а чтобы улучшить ситуацию на будущее, в частности «разобраться, откуда взялись приписки явки, кто давал фальсификаторам бюллетени, и принять меры». И в эту работу прежде всего должны были бы включаться избиркомы и ЦИК.
Туровский же отметил, что «ни ЦИК, ни общественники, ни оппозиция не определили, что делать с результатами видеонаблюдения». По его словам, есть две крайности. Одна со стороны власти и ЦИКа, которые транслируют, что раз видеонаблюдение есть, то выборы автоматически следует считать честными и чистыми, а с записями ничего делать не надо. Другая крайность – со стороны оппозиции – это превращение видеозаписей в поле для спекуляций и политических оценок выборов.
комментарии(0)