Эксперты Кудрина не увидели в президентских выборах конкурентности

Фото Nataliy Zemboska/Anadolu Agency/Getty Images

Комитет гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина выпустил доклад об основных тенденциях и итогах президентских выборов 18 марта. Эксперты постарались проанализировать причины высокой активности избирателей, особенности электоральной поддержки победителя гонки и подоплеку провала его оппонентов. И сделали странный вывод о том, что эти президентские выборы были наименее конкурентными в российской истории.

Явка была хотя и не рекордной, но весьма значительной – самой высокой за последнее десятилетие, отмечается в докладе. Его авторы – эксперты КГИ Александр Кынев, Аркадий Любарев и Андрей Максимов – делают очевидное заключение: активность избирателей была связана с успешной кампанией по привлечению избирателей на выборы. Примечательный момент – явка не только высокая, но и чуть выровнялась в региональном разрезе. Правда, как считают в КГИ, проблема низкого интереса россиян к региональным и местным выборам все равно сохраняется.

К чистоте выборов у экспертов вопросов оказалось немного. В пользу их прозрачности говорит, например, снижение уровня выездного голосования. В целом успешным и полезным (хотя и требующим доработки) аналитики признали нововведение – возможность проголосовать по месту нахождения. В докладе также отмечаются некоторые перегибы в чистках списков избирателей.

Любопытен проведенный анализ результатов кандидатов. Констатировав, что победитель никогда не получал столько голосов ни в процентном отношении, ни по абсолютному числу проголосовавших, ни по доле от списочного количества избирателей, эксперты не дают этому никаких объяснений. Но обращают внимание на снижение амплитуды колебаний результатов Владимира Путина по регионам. «Наблюдается тенденция выравнивания уровня поддержки Владимира Путина независимо от географической зоны, этнического состава и типа территории (столица или провинция)», – говорится в докладе.

Коммунистический антирекорд Павла Грудинина (наименьшая поддержка среди всех кандидатов в президенты от КПРФ) эксперты связали «с изначальными стратегическими ошибками в его позиционировании»: кампания «оказалась фактически направлена не на расширение, а на сужение его электоральной ниши». Провал Владимира Жириновского авторы доклада объяснили отсутствием ярких ходов и работы в регионах, а кандидатов либерального спектра – неспособностью привлечь избирателя на участки.

Больше всего вопросов вызывает заявление экспертов о том, что, «несмотря на формально большое число кандидатов, реальный уровень конкуренции оказался весьма низким». Даже если не придираться к тому, что в другом месте доклада авторы отмечают, как Грудинину удалось навязать конкуренцию в ряде регионов (результаты в Сибири и на Дальнем Востоке даже вызвали у них воспоминания про «красный пояс» 90-х), этот вывод выглядят крайне странным.

Авторы доклада опираются на так называемый индекс Лааксо–Таагеперы, рассчитываемый как единица, деленная на сумму квадратов доли кандидатов от числа голосов, поданных за всех кандидатов. Проще говоря, чем меньше голосов набрали конкуренты победителя, тем меньше будет этот индекс – он будет стремиться к единице. А по логике экспертов, чем ниже индекс, тем ниже конкуренция на выборах. 18 марта этот показатель был минимальным за всю российскую историю – 1,62.

Такой подход не выдерживает методологической критики. Строго говоря, индекс Лааксо–Таагеперы отражает не уровень соперничества между участниками выборов, а эффективность этого участия. Допустим, претендент провел неудачную кампанию, не смог привлечь электорат – он получает мало голосов избирателей и делает маленький вклад в индекс, а если кампания была успешной – наоборот. Например, если выбор ограничивается двумя очень эффективными кандидатами – как в случае Дональда Трампа и Хиллари Клинтон, – индекс будет стремиться к 2. Если эффективных участников выборов больше – индекс будет выше 2. В России за пост главы государства боролись восемь человек. И низкий индекс Лааксо–Таагеперы формально говорит только о том, что Путин был очень эффективным кандидатом, а его оппоненты – несопоставимо менее эффективными. Причем сами же авторы доклада признают, что все остальные претенденты проявили себя крайне слабо.

При таких результатах выборов этот индекс и не мог быть выше, но об этом эксперты умалчивают. Похоже, они просто хотели таким наукообразным способом скомпрометировать продемонстрированный голосованием уникально высокий уровень консолидации избирателей. Что ж, хотя это никак не дискредитирует сами выборы, но 76% – это действительно очень много. Причем лидер предвыборной гонки был понятен заранее, и в его победе никто не сомневался, в том числе его соперники. Но и это не говорит о рекордно низком уровне конкуренции. Просто остальные кандидаты решали в ходе выборов другие задачи. Боролись друг с другом за лидерство в своих политических нишах. За почетное второе место в итоговом протоколе. За дальнейшие перспективы своего старта в политике. В конце концов, за 3% и последующее государственное финансирование для своей партии. Все это – тоже конкуренция, и вряд ли можно сказать, что на этих выборах ее было меньше, чем на предыдущих.