ЦИК даст время на проверку сомнений

Глава СПЧ Михаил Федотов (в центре) считает, что электоральную статистику надо изучать. Фото автора

Мониторинговая рабочая группа (МРГ) президентского Совета по правам человека (СПЧ), которая планирует наблюдать за ходом выборов, обсудила на круглом столе методы оценки электоральной статистики. Часть экспертов считает, что с их помощью можно доказывать фальсификации, другие настаивают, что только уравнений недостаточно. Как стало известно «НГ», МРГ уже договорилась с Центризбиркомом, что если цифры на каком-то участке вызывают сомнение, то результаты выборов там временно не объявляются до завершения дополнительных проверок.

Главным предметом обсуждения стала возможность практического применения для обнаружения фальсификаций различных математических методов, в том числе и разработок российского физика Сергея Шпилькина. 

Напомним, что в 2011 году он заявил, что обнаружил совпадения между высокими результатами партии власти и уровнем явки после изучения показателей на некоторых участках.

Как заявил на круглом столе глава СПЧ Михаил Федотов, «очень хорошо, что наши ученые занимаются такой проблематикой, пытаясь помогать ЦИК выявлять возможные нарушения на выборах». Но при этом Федотов призвал помнить, что «выявленные нарушения закономерностей могут свидетельствовать о признаках нарушений, а были нарушения или нет – это надо проверять в каждом конкретном случае».

Противниками методики Шпилькина выступили, в частности,  член СПЧ Игорь Борисов, который сослался на защищенную в прошлом году диссертацию Никиты Шалаева «Электоральные аномалии в постсоциалистическом пространстве: опыт статистического анализа». Борисов процитировал один из выводов этой работы о том, что нет связи между явкой и поддержкой кандидатов. Поэтому, по его мнению, подобные модели – это манипулирование результатами выборов, имеющее политический подтекст. Борисов подчеркнул, что на каждый «подозрительный» случай надо иметь обоснованные аргументы.

Научный руководитель Центра общественно-политических проектов и коммуникаций Сергей Заславский заметил, что непонятно, какие исходные посылки математики закладывают в свою модель, поэтому-то результаты их расчетов и вызывают сомнения. Он, скажем, усомнился в известной гипотезе, что с ростом явки пропорционально растет число голосов за каждого кандидата. «Переток голосов от одной силы к другой переходит по разным моделям. Кроме аномалии, случайности и нарушений есть еще и технологии. Поэтому давайте, когда кривые не сойдутся, не бросаться с кулаками на организаторов выборов», – призвал эксперт.

Директор Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев раскритиковал Шпилькина за «применения метода Гаусса». Это, по его мнению, некорректно прежде всего потому, что «российское общество неоднородно».

Понятно, что ему не могли не ответить член совета движения «Голос» Аркадий Любарев и глава экспертной комиссии при ЦИКе Андрей Бузин, который к тому же кандидат физико-математических наук. Они заявили, что анализ Шпилькина не полностью основан на этом методе. По словам Любарева, российское общество хотя и неоднородно в абсолютном значении, но достаточно однородно, чтобы выявлять электоральные предпочтения.

Бузин же считает, что из графиков, составленных на основе федеральных выборов с 2008 года, видно, что «электоральные предпочтения и поведение россиян меняется так быстро, как не бывает». Например, с явкой, по его мнению, за последние 10 лет «происходит бог знает что». Скажем, если в 90-е годы графики явки были более или менее плавными, то есть предпочтения менялись постепенно, то в 2000-е появляются резкие скачки и расширения, то есть аномалии.

Напомним, что сам Шпилькин исходит как раз из полной однородности российского общества, которое «находится в однородном информационном поле, созданном телевизором, и мало различается по воспитанию и образованию». По его мнению, исключение – условный «московский образованный класс», но это довольно узкая прослойка в ряде крупных городов.

А вот председатель Ярославского облизбиркома Олег Захаров заявил, что итоги голосования вообще нельзя описывать методами математической статистики. Он пояснил, что слишком много факторов влияет на волеизъявление избирателей: например, приехал кандидат на встречу с избирателями или не приехал. А по соцопросам, по его мнению, нельзя судить хотя бы потому, что люди нередко дают социально одобряемый ответ. «Переменных столько, что результат невозможно спрогнозировать», – отметил он.

Руководитель программы «Политический менеджмент и связи с общественностью» МГУ Сергей Володенков, в свою очередь, заявил, что «математика становится инструментом манипуляции общественным мнением». Он отметил, что на россиян влияют разные информационные потоки и повестка дня, но голосуют они «не случайно заполняя бюллетень, никто монетку не бросает». Поэтому попытки описать результаты голосования законами, действующими для случайных величин, представляются спорными. Выступил и член ЦИКа Евгений Шевченко, заявивший, что «мотивы принятия решений россиян в математические формулы уложить невозможно, 30% определяются в кабинке для голосования».

Основными защитниками метода выступили, понятное дело, эксперты движения «Голос», однако от члена СПЧ Лилии Шибановой удалось узнать более важную информацию. Она сообщила, что достигнута договоренность с главой ЦИКа Эллой Памфиловой: если у СПЧ будут сомнения в достоверности результатов голосования по отдельным участкам или районам, то Центризбирком их не объявляет, а дает время МРГ для выезда и возможности разобраться в ситуации. В частности, гарантирован доступ и к видеоматериалам с камер на участках и в комиссиях. Напомним, что после объявления итогов выборов отменить их, даже если и выявлены фальсификации, можно только через суд.

Что же касается корректности математических моделей, то к консенсусу стороны спора так и не пришли. Но никто не стал возражать против того, что если в результате применения этих моделей выявляются некие странности, то это может быть использовано как повод для более пристального изучения ситуации на конкретных участках.

«Я не специалист по электоральной статистике. В большинстве стран эти исследования никак не связаны с выборами, потому что у них никому в голову не придет фальсифицировать. Поэтому самое главное – это формирование нормальной политической культуры. В других странах тоже были фальсификации, но они переболели. Эти методы нам нужны сейчас, пока мы не смогли нормальную политическую культуру оформить», – подвел итоги круглого стола Федотов.