За продление арестов теперь будут отвечать и прокуроры

У прокуроров появится право действовать в суде более самостоятельно и без постоянной оглядки на следователей. Фото с сайта www.sudrf.ru

Инициированные правительством поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), которые расширяют полномочия прокуратуры по изменению сроков содержания под стражей, вступят в силу уже завтра. Продлевать обвиняемым домашний арест или заключение в СИЗО следователи самостоятельно уже не смогут. Эксперты пока продолжают спорить о том, насколько эти изменения кардинальны, но отмечают, что прокуратура более склонна к мягким мерам пресечения.

В принципе в законе никаких радикальных норм действительно нет. Сотрудники прокуратуры теперь смогут напрямую просить суды о продлении срока содержания обвиняемых под стражей или домашним арестом. Ранее же для этого им приходилось обращаться к следователю, который только один и мог подать ходатайство в суд.

Однако тот же прокурор может изучать материалы дела перед отправкой в суд и более 30 дней, то есть срок содержания задержанного может истечь. Как рассказал «НГ» юрист и правозащитник Александр Хуруджи, до этого времени вся ответственность за соблюдение сроков была на следствии, даже если дела уже передавались в прокуратуру. «Речь идет об урегулировании коллизии в законе, – подчеркнул эксперт, – поскольку в подобных случаях сотрудники СК, уже не имея на руках уголовного дела и не зная его движения, не могли контролировать этот аспект уголовного процесса». И это часто приводило к нарушениям процессуальных сроков содержания под стражей или домашнего ареста обвиняемого.

Теперь уже прокуратура будет отслеживать все сроки в отношении них и при необходимости ходатайствовать о продлении после получения в свои руки дела от следствия. А это, по мнению Хуруджи, положительно скажется на судьбе обвиняемых.

По словам управляющего партнера юридической компании «BMS LAW Firm» Алима Бишенова, есть серьезная проблема, когда следствие в большинстве случаев назначает меру пресечения, связанную с лишением свободы, если даже для этого практически нет оснований.

«Я считаю, что эти изменения приведут к определенной либерализации применения мер пресечения», – подчеркнул Бишенов. Он напомнил, что следственные органы вообще склонны ходатайствовать о более жестких мерах пресечения, прокуратура же, наоборот, все время пытается смягчить «перегибы следствия». Поэтому, полагает эксперт, можно ожидать увеличения случаев назначения домашнего ареста.

«Данное нововведение может также изменить практику «автоматического» продления меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия», – заявил «НГ» адвокат Антон Пуляев. Он напомнил, что это нередко используется, чтобы оказать влияние на обвиняемого.

Однако среди экспертов оказались и скептики. Например, по мнению советника Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Нвера Гаспаряна, основная цель закона – всего лишь «облегчить деятельность стороны обвинения на досудебной стадии по соблюдению сроков содержания под стражей». Дело в том, что если раньше срок содержания под стражей высчитывался с момента взятия под нее и до направления прокурором уголовного дела в суд, то теперь – до момента направления дела от следователя прокурору. «То есть сотрудники прокуратуры получили возможность для продления срока содержания под стражей через суд для обеспечения принятия ими самими решений по делу без учета ранее истекших сроков содержания», что не есть хорошо. Иными словами, говорит Гаспарян, фактически введена отдельная стадия процесса – нахождение дела у прокурора с гарантированным сроком его рассмотрения до 30 суток. Поэтому, настаивает Гаспарян, «на практике это приведет к тому, что сроки содержания обвиняемых в ходе досудебного производства удлинятся».

А вот руководитель уголовной практики Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Михаил Чечеткин полагает, что кардинальных перемен вообще ждать не стоит. Новый закон не приведет ни к сокращению сроков содержания под стражей, ни к их затягиванию. По мнению эксперта, инициатива носит скорее технический характер. «Явная несогласованность норм на практике ранее решалась путем обращения следователя в суд с ходатайством о продлении на сроки, необходимые прокурору для принятия решения по делу, а суду – для назначения судебного заседания и решения вопроса о необходимости продления ранее избранной меры пресечения», – отметил Чечеткин.