Российские защитники просят помощи в ООН

ООН просят оценить, соблюдается ли в судах РФ конституционный принцип состязательности сторон. Фото Reuters

Адвокаты из России решили жаловаться в ООН и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на незаконное вмешательство силовиков в их деятельность. Например, так называемые осмотры помещений, по сути дела, являются настоящими обысками. В результате трудно гарантировать клиентам сохранность полученной от них информации. То есть понятие адвокатской тайны фактически перестает существовать.

Адвокаты будут жаловаться на обширную практику проведения таких обысков и изъятия материалов, составляющих служебную тайну. Эти незаконные действия правоохранители стали называть оперативно-разыскным мероприятием – «обследованием помещения».

В своем письме в ООН его авторы подчеркивают, что судебные разрешения на это «пишутся как под копирку», в них, например, не называются причины проведения таких осмотров: «Отсутствие обоснованного подозрения и нарушение гарантий охраны профессиональной тайны вышло за пределы вмешательства, «необходимого в демократическом обществе для достижения преследуемой законной цели».

Кстати, на сайте ЕСПЧ как раз недавно появился обзор дел, связанных с нарушением адвокатской тайны в России. Страсбургский суд в очередной раз раскритиковал необоснованные обыски у защитников и случаи изъятия электронных носителей.

Как напомнил «НГ» партнер АБ «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко, хотя в прошлом году и были приняты законы, расширяющие права адвокатуры, но заметного эффекта они не дали – силовики по-прежнему находят способы их нарушать. Скажем, введение ответственности за игнорирование адвокатских запросов на практике привело к тому, что на них стали отвечать отказами со ссылкой на «конфиденциальность» персональных данных. Защитникам по-прежнему препятствуют и в использовании различной техники в ходе свиданий с клиентами из числа заключенных.

Исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Андрей Сучков подчеркнул, что адвокаты вынуждены обратиться в международные инстанции, потому что в российской юрисдикции их требования игнорируются. По его мнению, те же обыски под видом осмотров означают, что «правоохранительные органы используют возможности закона для злоупотребления правом, подменяя одну процедуру, требующую судебного контроля, совершенно иной, которая в данном случае применению не подлежит».

ФПА продолжает добиваться и решения проблемы с доступом защитников в СИЗО. Напомним, что и Конституционный, и Верховный суда уже подтвердили, что для встреч с подзащитными они не должны получать разрешений у следователей. Но их по-прежнему продолжают требовать или объясняют запрет на вход проведением неких спецмероприятий. Минюст опять обещает решить проблему через «наделение адвокатского удостоверения особым статусом», но когда это будет в реальности, никто не знает.

Между тем из регионов поступают жалобы на новые препятствия со стороны сотрудников СИЗО – здесь требуют предъявлять для досмотра материалы по уголовным делам, хотя они и являются адвокатской тайной. «Говорить о ее нарушениях приходится каждый раз, когда сотрудники ФСИН тщательно проверяют документы адвоката перед встречей с доверителем, а после нее – записи, которые адвокат сделал в ходе беседы с подзащитным», – пояснила «НГ» адвокат Дарья Евменина. По ее словам, были случаи, когда в СИЗО эти материалы не просто проверяли, но и внимательно читали.

Адвокат юрфирмы «ЮСТ» Андрей Орлов подчеркнул, что речь идет о тотальном игнорировании следователями интересов стороны защиты. «К примеру, адвокат обращается к следователю с ходатайствами о приобщении доказательств либо просит истребовать из различных инстанций документы, доступ к которым затруднен или ограничен для защитника. В обоих случаях ответ предсказуем – следователь приводит пару формальных обоснований отказа типа «доказательство не имеет отношения к делу», «следователь независим и сам направляет ход расследования».

«Несмотря на декларируемое равноправие сторон, в уголовном процессе ситуация складывается далеко не радужная», – заявил «НГ» руководитель уголовной практики юридической компании BMS Law Firm Тимур Хутов. Он напомнил, что у обвинения есть монопольная возможность назначать и проводить судебные экспертизы, а защита может только ходатайствовать об этом. «Нельзя не сказать и о том, что за вмешательство в деятельность обвинения и суда ответственность предусмотрена, а за вмешательство в деятельность защиты – нет», – подчеркнул Хутов.