Екатерина Трифонова
Фото Gettyimages
Президентский Совет по правам человека (СПЧ) опубликовал доклад о проблемах при проведении публичных мероприятий. Утверждается, что в последнее время отказы в согласовании акций, главным образом протестных, приобрели массовый характер. Правозащитники настаивают, что таким образом власти сами подталкивают граждан на участие в несогласованных митингах.
В СПЧ даже предложили особо наказывать тех чиновников, которые отказывают в согласовании митингов. Это может быть дисциплинарное взыскание, выговор и увольнение при повторном нарушении либо штраф. Как пояснил «НГ» член СПЧ Илья Шаблинский, этот шаг заставил бы региональные власти действовать по закону.
При этом Шаблинский уверен, что менять сам закон смысла нет: «От него мало что зависит, по сути, он не содержит вредных норм, главная проблема – в правоприменении. Например, чиновники обязаны при отказе предоставлять другое место проведения, но они это требование напрочь игнорируют».
Члены СПЧ утверждают, что в последнее время отказы в согласовании акций, главным образом протестных, приобрели массовый характер. И получается, что власти как бы провоцируют граждан на участие в несогласованных митингах.
В докладе СПЧ, опубликованном после встречи с президентом Владимиром Путиным, говорится о необходимости внести ряд законодательных изменений – «в частности, в существенной корректировке нуждается и практика немотивированных отказов органов исполнительной власти». По словам авторов, демонстративный отказ властей в осуществлении гражданами их права способствует радикализации общественных настроений.
Правозащитники указывают на надуманные или формальные основания для отказов, что также является нарушением действующего законодательства. И напоминают, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принимал целый ряд решений против РФ по таким делам, призывая власти «воздерживаться от применения произвольных мер, могущих нарушить право на мирные собрания». И действительно, только в начале этого года ЕСПЧ вынес решение по 23 жалобам, присудив группе россиян более 183 тыс. евро за нарушения их права на свободу собраний.
Правозащитники указали и на неопределенность ст. 20 КоАП, которая предусматривает административную ответственность за одновременное нахождение или передвижение граждан в общественных местах. Правонарушение здесь в том, что это, дескать, «создает помехи движению пешеходов». Однако, отмечено в докладе СПЧ, очевидно, что передвигающиеся граждане сами же и являются пешеходами. Поэтому такая абсурдная норма должна быть из кодекса исключена.
Точно так же, как и норма о «специально отведенных местах», которая, по сути дела, представляет собой такое ограничение права, для которого нет никаких оснований.
Кроме того, СПЧ отметил отсутствие нормы, которая позволяла бы оперативно и без предварительного уведомления властей проводить акции в сроки, отличные от установленных. Речь идет о мероприятиях, связанных с немедленным реагированием на непредвиденные события вроде терактов или катастроф.
Отдельный раздел доклада посвящен действиям правоохранительных органов. «Разгон и массовые задержания участников мирных акций протеста при том, что ранее власти явно не стремились к согласованию места и времени их проведения, являются провокационными действиями, способствующими обострению конфронтации внутри общества», – говорится в документе.
В СПЧ указали, что многие случаи задержаний были немотивированными: полицейские не представлялись, не говорили, в чем заключается нарушение, и не давали возможности его устранить. Они могли применить физическую силу или спецсредства, хотя в числе задержанных нередко оказывались люди, не являвшиеся участниками акции. Были и случаи, когда задержание активистов официально не фиксировалось, чтобы его нельзя было оспорить.
Нарушался и срок содержания задержанных в отделах полиции, отмечается в докладе СПЧ. Практически все задержанные оставались на 48 часов даже после составления протокола об административном правонарушении. А сами эти протоколы нередко не предоставлялись задержанным в течение в среднем 10 часов. Многие вообще увидели их только в зале суда спустя двое суток. «В некоторых случаях протоколы на ознакомление и подпись не давали, а в суде было установлено, что в протоколе имеется подпись понятых об отказе задержанного от подписания протокола», – утверждают правозащитники.
Проводилось в отделах полиции и принудительное дактилоскопирование задержанных, несмотря на наличие у них паспортов. При этом по закону эту процедуру могут применять лишь к тем, чью личность иным способом установить невозможно.
