Екатерина Трифонова
В Конституционном суде письменные показания свидетелей решили не отменять. Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
Конституционный суд (КС) разъяснил норму Уголовно-процессуального кодекса (УПК), разрешающую использовать в ходе процессов письменные показания свидетелей, данные на предварительном следствии. КС не стал признавать ее неконституционной, но указал, что заочными свидетели могут быть лишь в исключительных случаях. Эксперты считают, что такого указания КС будет недостаточно, ведь следователи активно злоупотребляют «неявкой» очевидцев, чтобы избегать очных ставок с защитой.
Поданная в КС жалоба объяснялась тем, что данная норма УПК лишает адвокатов возможности опросить в зале суда тех, кто может сыграть ключевую роль в обвинении. Вот и заявитель в КС, ранее осужденный за нанесение тяжких телесных повреждений, посчитал, что эта норма «нарушает права граждан на защиту». Он указал, что в его деле свидетель обвинения не явился на судебный процесс, а судья просто зачитал показания, взятые следователем, «которые и легли в основу приговора».
Вместо признания соответствующих статей УПК негодными КС вынес два постановления. Первое обязывает судей зачитывать письменные показания свидетелей лишь в исключительных случаях – например, службы в армии, тяжелой болезни, смерти или официального признания человека «безвестно отсутствующим». Также судья не должен оглашать показания «неявившегося» без согласия на то сторон процесса, пояснил КС.
В его разъяснениях говорится и о том, что подследственные и их защитники не должны молчать, если во время допросов или очных ставок происходят нарушения УПК – скажем, если свидетель или потерпевший лжет либо следователь неточно фиксирует снимаемые показания. КС указал адвокатам на необходимость оперативно «оспаривать происходящее», а не рассчитывать на то, что во время судебного процесса их удастся дезавуировать.
По словам сотрудника адвокатской конторы «Бородин и партнеры» Анатолия Кузнецова, ситуация с заочными свидетелями реально острая. Он напомнил, что в 2016 году в УПК были внесены поправки, которые позволили зачитывать показания по инициативе суда и без согласия стороны защиты, «если установить местонахождение свидетеля не представилось возможным». По мнению Кузнецова, эта формулировка создает почву для злоупотреблений, «так как следователям достаточно допросить свидетеля и «спрятать» его».
Управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский отметил, что УПК и так уже содержит все те требования, которые огласил КС. Но в реальности все это игнорируется, поскольку суды признают чрезвычайным обстоятельством, позволяющим оглашать показания, уже «тот факт, что не нашелся свидетель».
Как пояснил управляющий партнер юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Роман Скляр, «на предварительном следствии показания дает свидетель лично следователю, а тот, в свою очередь, может истолковать их на свое усмотрение. Даже если он не будет искажать текст показаний, смысл их и тональность могут носить в протоколе допроса обвинительный уклон». По его словам, такие случаи далеко не редкость. Кроме того, говорит Скляр, многие свидетели безразлично относятся к своим показаниям, зачастую подписывая все то, что записал следователь.
По словам председателя Межрегионального третейского суда Москвы и Московской области Олега Сухова, игнорируются устные допросы даже тех свидетелей, чьи показания становятся основой обвинительного приговора. «Судьи оглашают ранее данные ими показания, указывая, что вызов свидетеля невозможен. При этом чаще всего не принималось достаточно мер к его розыску и вызову», – заявил он.
Сухов напомнил, что уже неоднократно эта проблема поднималась в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в ходе рассмотрения исков граждан РФ к своему государству. «Не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания на предварительном следствии, если обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля или потерпевшего и произвести их допрос на момент дачи показаний, а также обеспечено право иметь защитника» – примерно так смотрит на эту ситуацию ЕСПЧ.
