Екатерина Трифонова
Решения госорганов о запрете интернет-страниц приходится изучать от начала до конца. Фото с сайта www.minsvyaz.ru
Общественное движение «Роскомсвобода», как стало известно «НГ», подготовило по просьбе Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) отчет о неправомерных блокировках сайтов. Из-за несовершенства российского законодательства вместе с запрещенными страницами блокируется и множество посторонних, размещенных на том же сетевом адресе. Процедура судебного обжалования таких решений предусмотрена, но не работает.
«Роскомсвобода» неоднократно указывала на отсутствие в законодательстве четких критериев блокировок. При этом количество юридических оснований для них с каждым годом растет, а значит, ситуация будет становиться все хуже. Например, в четверг Госдума одобрила в первом чтении закон о праве Генпрокуратуры по своему решению блокировать сайты организаций, объявленных в России нежелательными.
В «Роскомсвободе» отмечают, что уже с 2012 года, когда Роскомнадзором и был введен Единый реестр запрещенных сайтов, в него сразу стали попадать и «законопослушные» страницы. Их вина оказывалась лишь в том, что они размещены на одном сетевом адресе вместе с нарушителями. По данным «Роскомсвободы», таким образом за последние пять лет под блокировку «заодно» попало около 4 млн интернет-ресурсов. Еще около 3 млн сейчас находится под угрозой занесения в этот реестр.
В начале этого года ЕСПЧ коммуницировал пять жалоб на незаконную блокировку в одно дело – «Харитонов против России». Десятки исков на ту же тему еще ждут своей очереди на рассмотрение. ЕСПЧ потребовал от властей РФ дать ответ о применении законов по регулированию Рунета. Такой ответ был предоставлен, но его суть свелась к тому, что «оптовая» блокировка по IP-адресу является проблемой самих владельцев сайтов.
То есть государство «создало эффективную и справедливую систему блокировки нелегального цифрового контента», а то, что она не очень хорошо работает, – это, мол, вина хостеров и операторов связи. «Роскомсвобода» выступает в этом разбирательстве третьей стороной, подготовившей для ЕСПЧ альтернативный комментарий о практике излишних блокировок. В нем говорится, что власти устранились от ответственности за действия отдельных юридических лиц, которые тем не менее вызваны именно размытыми формулировками «блокировочного» законодательства.
«Власти спихивают проблемы, возникшие из-за несовершенства законодательства и пагубности политики блокировок, на хостеров и провайдеров – дескать, они поголовно и молниеносно обязаны реагировать на уведомления Роскомнадзора и ограничивать доступ к нелегальному контенту самостоятельно, не доводя дело до централизованной блокировки через Единый реестр», – говорится в комментарии.
При этом у добросовестных сайтов нет эффективного способа защиты от несправедливой блокировки, поскольку суды не хотят вникать в эти проблемы. «Дело Харитонова» продемонстрировало, что пункт 6 ст. 15.1 закона «Об информации», который закрепляет за владельцем сайта право обжаловать в суде решение о включении в реестр указателя страницы, домена, сетевого адреса, пока существует лишь для красоты», – отметили в «Роскомсвободе». В ее комментарии упомянуто и независимое исследование способов блокировки онлайн-контента, применяемых операторами связи, которое выявило, что с 2014 года более 11% российских операторов связи осуществляли именно широкую блокировку – по сетевому адресу. «Трудно прийти к выводу о том, что российская система блокировок понятна и предсказуема» – таким выводом завершается отчет для ЕСПЧ. В «Роскомсвободе» рассчитывают на то, что Страсбургский суд укажет России на фундаментальные изъяны законодательства.
По словам блогера Олега Козырева, постановления прокуратуры бывают настолько непонятные и размытые, что провайдерам трудно понять, чего, собственно, от них хотят. При этом оборудование, которое позволяет блокировать точно один сайт, довольно дорогостоящее, и далеко не все провайдеры могут себе его позволить. Но главное, считает Козырев, его политическая подоплека: «Конечно, у наших властей есть четкая установка на расширение цензуры. Поэтому-то и законы размытые, трактовки чересчур широкие. Охота объявлена на сайты не только с неправомерной информацией, но и те, которые содержат критику власти. И никого уже не волнует, что под раздачу попадают ни в чем не повинные страницы». Таким образом, перед нами реинкарнация популярного в 30-х годах объяснения массовости репрессий: лес рубят, щепки летят. Эксперт считает, что и ныне власти действуют по тем же принципам.
По словам Козырева, «прогнозы печальные», несмотря на то что ЕСПЧ, похоже, действительно заинтересовался проблемой, раз обратился за отзывом именно к «Роскомсвободе». Проблема, однако, в том, что российская власть вряд ли согласится устранить все пробелы в законе, поскольку возможность блокировки сайтов для нее принципиальна.
После выхода статьи в печатном номере "НГ", редакция получила комментарий руководителя Роскомнадзора Александра Жарова.
"В настоящее время в Едином реестре запрещенной информации содержится около 95 тыс. адресов сайтов, содержащих запрещенную информацию, доступ к которым ограничивается на территории Российской Федерации. Каждой записи соответствуют индивидуальный набор идентификаторов, состоящих из IP-адреса, доменного имени и конкретной URL-страницы.
На одном IP-адресе могут находиться одновременно от одного до нескольких тысяч доменов. Даже простая математика не может пояснить цифру в 4 млн добропорядочных заблокированных ресурсов. Считаю, что «Роскомсвобода» должна либо привести точную математику, либо перестать жонглировать большими цифрами.
Дарья Гармоненко 
