Показания силовиков подвергаются сомнению

Адвокаты выступили против свидетелей-полицейских. Фото с сайта www.semnasem.ru

Конституционный суд (КС) отказался рассматривать жалобу на статьи Уголовно-процессуального кодекса (УПК), которые допускают, чтобы полицейские свидетельствовали в суде по делам, которыми они занимаются. Иск подала группа адвокатов, которая теперь намерена обратиться к Госдуме с предложением исключить из УПК те положения, которые сводят на нет состязательность сторон в судебных процессах.

Обращение к депутатам Госдумы уже подготовлено. Адвокаты и правозащитники предлагают запретить суду опрашивать правоохранителей по тем обстоятельствам, которые им стали известными в связи с их участием в деле. Авторы обращения указывают, что на практике складывается абсурдная ситуация, когда источником доказательства является лицо, ведущее расследование против обвиняемого. По их словам, это способствует созданию стороной обвинения «искусственных доказательств».

И такое положение нарушает принцип состязательности сторон. Силовики, понятное дело, заинтересованы в том, чтобы человека признали виновным, и для этого на суде они часто ссылаются на показания других своих подозреваемых или вообще рассказы коллег. Напомним, что адвокатам по закону выступать в качестве свидетелей запрещено.

По словам управляющего партнера коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимира Старинского, показания следователей часто становятся основой для обвинительного приговора, несмотря на многократные указания Европейского суда по правам человека на то, что допрос полицейских является нарушением международных конвенций. Ситуация, по его мнению, усугубляется еще и тем, что в России до сих пор не предусмотрен действенный механизм отвода свидетелей.

Между тем КС устранился от рассмотрения жалобы на неконституционность ч. 3 ст. 56 УПК в той мере, в который она позволяет свидетельствование сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний лица, давшего их в отсутствие защитника и не подтвердившего их в суде.

Как рассказал «НГ» юрист бюро «Деловой фарватер» Павел Ивченков, на сегодняшний день вызов следователя в суд и его допрос достаточно распространены. По его словам, обычно это происходит, когда подсудимый отказывается от показаний, данных на предварительном следствии, либо когда иных доказательств по делу недостаточно.

«Закон допускает допрос следователей и дознавателей в качестве свидетелей по уголовному делу, хотя такая позиция напрямую противоречит принципу состязательности судебного процесса», – заявил эксперт. Он считает, что «совмещение функций следователя  как участника уголовного судопроизводства и свидетеля противоречит основным принципам и гарантиям, закрепленных в Конституции». По мнению Ивченкова, прямой запрет на это и должен быть зафиксирован в УПК.

«На мой взгляд, свидетельствование полицейских в большой степени негативно отражается на объективности выносимых решений», – заявил «НГ» юрист Центральной коллегии адвокатов Сергей Савченко. По его словам, «весьма сомнительно, что правоохранители, зачастую изначально заинтересованные в привлечении к ответственности подозреваемого лица, могут дать объективные показания».

В частности, отметил он, нынешняя норма является дополнительным инструментом давления на организаторов публичных мероприятий. Савченко напомнил, что по «болотному делу» именно полицейские выступали в качестве свидетелей. В качестве другого примера он напомнил ситуацию с экс-депутатом Госдумы от КПРФ Владимиром Бессоновым, которого хотели привлечь к уголовной ответственности за избиение сотрудников полиции во время митинга: «Они и выступали свидетелями на суде, а впоследствии были переквалифицированы в потерпевших. На самом же деле, как утверждали десятки очевидцев, силовики пытались отнять у Бессонова аппаратуру, а тот отказывался выпускать ее из рук».

Основатель социальной сети Gulagu.net Владимир Осечкин  заявил «НГ»: «Правозащитники изучили материалы сотен уголовных дел и выявили опасную тенденцию: в основу обвинения все чаще следователи кладут показания сотрудников спецслужб, а не реальных свидетелей». По его словам, примечательно, что показания сотрудники дают словно под копирку. «В суде они зачастую не помнят обстоятельств, путаются, противоречат друг другу и даже бывает, что опровергают версию обвинения. Однако на обвинительный исход это не влияет, так как по требованию прокурора в суде оглашаются ранее «данные на стадии следствия показания» и именно они, написанные как нужно самим следователем, и ложатся в основу приговора», – заметил Осечкин.

По словам руководителя проекта ОНК.РФ Марии Макаровой, порой правоохранители вынуждены давать ложные показания по указаниям сверху либо в силу «круговой поруки» среди силовиков. «Поэтому, конечно, необходим на законодательном уровне запрет на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, за исключением тех конкретных случаев, когда они видели своими глазами и точно знают обстоятельства совершения преступления», – убеждена эксперт.