Правозащитники составили новый УПК

Фото GettyImages

В комитете «За гражданские права», как стало известно «НГ», разработаны инициативы по реформе уголовного права. Чтобы избавить Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) от обвинительного уклона, предлагается и внедрение новаций вроде электронных доказательств, и возвращение прежних институтов – например, отправление дела на доследование. Главная цель реформы – обеспечить в суде настоящую состязательность сторон обвинения и защиты.

Документ готовили совместно правозащитники и эксперты в области уголовного законодательства. В целом в российских судах констатированы отсутствие состязательности и беззащитность подсудимых и их адвокатов перед несправедливыми приговорами.

Например, судебные подлоги, указали эксперты, скрываются путем фальсификации протоколов судебных заседаний: «В них пишут не то, что говорилось людьми, свидетелей не пускают для того, чтобы они не проверили, как записаны их показания». Поэтому самое приоритетное изменение – обязательное ведение аудиозаписи, ведь многие суды уже оборудованы необходимой техникой, «не хватает лишь строки в законе».

Однако пока Минюст предлагает законопроекты о введении обязательной видеозаписи с вступлением в силу с 2018 или 2019 года. Поэтому, отмечают правозащитники, в их УПК есть альтернативное решение – изготовление протоколов должно происходить в трехдневный срок. «Несвоевременная их выдача создает условия для фальсификации доказательств, что проявляется в массовых жалобах граждан и защитников, участвующих в процессах», – указали эксперты.

Напомнили они и о бессилии адвокатов перед так называемой обвинительной связкой между правоохранительными органами и судом. Чтобы ее разорвать, планируется заставить прокурора доказывать обвинение, а не просто представлять его, как сейчас, то есть уравнять с защитой, которая обосновывает свои доказательства. При этом критериями истины в судебном споре должны стать здравый смысл и общественное мнение. Дополнить УПК предлагается еще и положением о том, что одновременно с обвинительным заключением в суд может быть представлено и заключение адвоката.

Предполагается также восстановить институт общественного защитника. Причем его участие в процессе не должно зависеть от наличия или отсутствия адвоката. Дело в том, что после вступления приговора в силу соглашение с адвокатом обычно прекращается, и у осужденного возникают трудности с представлением его интересов. И в реальности общественные защитники уже есть – это обычно какие-то родственники осужденного, которые собирают для него всякие справки и берут на себя прочие хлопоты.

Реформа УПК должна затронуть и судей. Например, изучение судебной практики показывает, что судебного контроля в уголовном судопроизводстве очень не хватает. Предлагается прописать обязанность, а не право судей выносить определения по установленным фактам нарушений прав человека. И ввести наказание для судей за уклонение от этой обязанности.

Необходимо повысить и значимость международных вердиктов, вынесенных в адрес России. В частности, речь идет о том, что каждое решение Европейского суда по правам человека должно становиться предметом широкого обсуждения в юридической среде. И по каждому из них должны следовать соответствующее разъяснение пленума Верховного суда или приказы Генпрокуратуры и МВД.

В общем, российское правосудие продолжает страдать обвинительным уклоном, подчеркнули эксперты. Для его снижения, по их мнению, нужно «расширить перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде». По сути дела, это шаг к возвращению в советское прошлое – к институту доследования. Его ликвидация, говорится в преамбуле проекта УПК, привела к неразрешимым ситуациям, «когда судьи поставлены перед необходимостью принимать заведомо неправосудные решения, заведомо неверно применять уголовное право».

В документе детально прописаны основания для отвода судьи. Например, это его злостное уклонение от изготовления протокола, а также создание различных условий для сторон обвинения и стороны защиты. Основанием может стать и отказ судьи отвечать на вопросы, касающиеся его квалификации или отношений с участниками процесса. «Необходимо добиться вежливости и культуры судей, предусмотрев, что это является частью их профессиональной этики», – отметили эксперты.

«Исключить заведомый обвинительный уклон в суде, предусмотрев, что отмена приговора и реабилитация осужденного не являются отрицательным показателем работы судьи», – также говорится в их проекте.

Еще один удар по обвинительному уклону – это расширение компетенции уполномоченного по правам человека в РФ по исправлению судебных ошибок. Омбудсмена предлагают наделить правом вынесения протеста на вступивший в законную силу судебный акт, а также обращения о пересмотре вынесенного приговора к председателю Верховного суда и генеральному прокурору.