Российскую Фемиду плохо слышно

Судья Алексей Втюрин произносил приговор Алексею Навальному таким образом, чтобы зрители YouTube ничего не поняли. Кадр из видео Newcaster.TV

Адвокаты жалуются, что в последнее время судьи стали оглашать приговоры так, что их практически невозможно понять. Эксперты полагают, что это может быть связано с введением аудиозаписи процессов. Это дает возможность сравнить речь судьи с письменным решением – и в случае их расхождения обжаловать приговор. Впрочем, возможно, все дело в, в общем-то, бессмысленном требовании закона об обязательности оглашения приговора целиком.

Под благим намерением сделать правосудие более прозрачным с сентября 2015 года российские суды обязали вести аудиозапись всех процессов по административным делам. Спустя год это же правило стало обязательным и по делам уголовным. С тех пор участники таких процессов стали замечать разительные перемены в дикции людей в мантиях: они стали говорить гораздо тише, невнятней, а порой и вообще шепеляво.

Часто публика в зале просит судью говорить громче, однако он на такие просьбы не обращает внимания, отмечают адвокаты. Они объясняют это так: аудиопротокол позволяет сравнить речь судьи с последующим текстом приговора или решения, что иногда представляет собой не один и тот же текст. Бывает, что зачитан один, а в протокол записано другое, утверждают защитники. Такое несоответствие, конечно, может стать поводом для отмены приговора или пересмотра дела. Но если на аудиозаписи слышно лишь неразборчивое бормотание, то шансы что-либо доказать близки к нулю.

Судьи перегружены делами, документы, как правило, составляют не они, а их помощники или секретари. Поэтому существует довольно большая вероятность ошибки, сказал «НГ» адвокат бюро «Деловой фарватер» Антон Соничев. Но если раньше расхождение слов с буквами практически невозможно было доказать, то введение аудиозаписи вынудило судей более строго относиться к документам.

Соничев рассказал «НГ» такой случай из практики. Несколько лет назад он участвовал в трудовом споре, одна из сторон которого записала судебное заседание на диктофон. «По окончании рассмотрения дела суд зачитал резолютивную часть решения, в котором озвучил сумму, которую ответчик, он же работодатель, должен был выплатить истцу. Однако в изготовленном решении сумма была меньше», – пояснил он. Но жалоба истца, указавшего на расхождения между пленкой и бумагой, была проигнорирована – ведь запись велась неофициально, а значит, это не доказательство.

По словам эксперта, в законе нет какого-либо порядка представления судом своего решения или приговора. Судья лишь обязан «огласить резолютивную часть» и «разъяснить права на обжалование». Поэтому тихое и невнятное зачитывание не нарушает норм закона, чем они и пользуются, считает Соничев.

По мнению адвоката Виктора Наумова, раньше тоже были жалобы на неразборчивость речи судей, правда, не так часто, как сейчас. Он объясняет это тем, что судьи торопятся. Процессов множество, нагрузка огромная – приходится зачитывать приговор скороговоркой. «Читать громко и четко огромное количество документов, а порой это десятки страниц, довольно сложно», – говорит он. По словам адвоката, в законодательстве следует установить, что судьям вовсе необязательно зачитывать кипу бумаг, «с которыми можно ознакомиться и потом». Предусмотреть надо лишь оглашение резолютивной части.

Адвокат Григорий Афицкий полагает, что проблема и в низкой квалификации служителей Фемиды. Судьями зачастую назначают бывших помощников и секретарей суда, чуть реже прокурорских работников, «то есть мелких и средних кабинетных чиновников без опыта публичной деятельности – и вот когда наступает пора достойно провозгласить приговор, мы слышим лишь вялую скороговорку».

Также Афицкий считает, что от законодателей необходимо потребовать дополнения к ст. 310 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), где прописать конкретные требования к оглашению приговора. Эксперт согласен, что провозглашение мотивировки абсолютно бессмысленно: «Следует принять норму, что провозглашению подлежат установочные данные подсудимого, краткое существо обвинения, принятое судом решение относительно вины или невиновности и назначенное наказание».

Случаи «нашептывания» приговора подтвердил и адвокат BMS Law Firm Дмитрий Косенко. «Преднамеренное еле слышное провозглашение решения со стороны суда свидетельствует о неуважении к участникам процесса и слушателям в судебном заседании. Более того, приговор, провозглашенный таким образом, вряд ли может убедить кого-либо в его обоснованности и справедливости», – заявил эксперт. По его словам, как правило, такое встречается по уголовным делам, где имеются очевидные сомнения в позиции обвинения и судья по тем или иным причинам торопится провозгласить приговор.