Судьи-аудиторы займутся внутренним контролем

Фото сайта www.supcourt.ru

Адвокаты и правозащитники выявили низкую эффективность системы судебного надзора. Для Верховного суда (ВС) и Генпрокуратуры разработаны рекомендации по устранению проблем судопроизводства и преодолению судебных ошибок. В частности, предлагается возвратить прокурорам право выносить протесты на приговоры. Выборочный их аудит, считают эксперты, могли бы проводить и специально назначаемые президентом судьи.

Россия занимает второе место в мире по количеству заключенных, их более 600 тыс. человек. Число оправдательных приговоров практически свелось к нулю, настаивают в президентском Совете по правам человека (СПЧ), указывая также и на немалое количество судебных ошибок. По оценкам Комитета за гражданские права, это происходит «в отношении не менее чем 10% осужденных».

Член СПЧ Андрей Бабушкин причины таких рекордов видит в «репрессивности мышления большинства судей и прокуроров», а также в неэффективности судебного надзора за вынесенными решениями, когда вышестоящие инстанции не спешат устранять ошибки нижестоящих судов.

«Ответы судов надзорной инстанции носят формальный, поверхностный и декларативный характер, не содержат анализа или опровержения доводов, приводимых заявителями, и в лучшем случае напоминают краткую аннотацию на обжалуемый приговор», – говорится в рекомендациях, подготовленных для ВС и Генпрокуратуры.

Правозащитники напоминают, что в 2001 году прокуроров лишили права на принесение протеста на приговоры судов, из-за чего зависимость судей от собственного руководства и различных госорганов только усилилась. СПЧ, кстати, просит власти вернуть прокуратуре эту часть надзорных полномочий.

Отдельным пунктом рекомендаций стоит такое предложение: «Предусмотреть обязательный ежегодный аудит специально назначенными президентом судьями-аудиторами не менее 1–2% всех дел по вступившим в законную силу судебным постановлениям с учетом жалоб, принесенных по данным делам». В случае же выявления грубых нарушений прав человека проводить дальнейшее изучение дел, вынесенных теми судами, где нарушения происходят наиболее часто.

Ввести следует и институт судебного надзора по делам об административных правонарушениях, отмечается в документе. Сейчас такой надзор отсутствует, хотя размер штрафа может достигать 12 млн руб. А Генпрокуратуру правозащитники просят не допускать «поверхностных» и «немотивированных» ответов на надзорные обращения.

«При анализе жалоб на размеры, сроки и виды наказания исходить из необходимости изменения карательной практики, сокращения средних сроков отбытия наказания за преступления, не повлекшие необратимых последствий, с целью сокращения численности тюремного населения, учитывая необходимость защиты прав потерпевших», – говорится в документе.

По словам партнера BMS Law Firm Дениса Фролова, неэффективность судебного надзора связана не cтолько с качеством процессуальных норм, сколько с деградацией системы высшего юридического образования. Такие специалисты не могут отслеживать и воспринимать, скажем, частые изменения в законодательстве.

Адвокат Анна Бутырина считает, что документ от СПЧ некоторыми своими пунктами даже добавляет проблем: «Например, в той части, где говорится о праве общественных и правозащитных организаций на обжалование судебного акта. Для этого им нужно будет ознакомиться с материалами уголовного дела. Скорее всего это еще больше нарушит права граждан, чем их защитит».

Рекомендации могут усовершенствовать качество работы судов, но они не затрагивают ряд ключевых проблем, говорит адвокат Виктор Наумов. Кроме плохого образования он обратил внимание на «непродуманную систему ротации председателей судов, их ориентацию на соблюдение «бюджетных интересов», чрезмерно высокий уровень загруженности судей».

«К сожалению, укоренилась удобная для судей система, при которой суды первой инстанции выносят какое-либо решение, а вышестоящие суды не желают его пересматривать, оставляя в силе независимо от доводов недовольной стороны», – отметил адвокат Нвер Гаспарян. По его словам, виноват здесь и ВС, взявший курс на стабильность вынесенных судебных решений, в результате чего «в 2014 году она достигла 97%». Чтобы справиться с этой проблемой, считает эксперт, не требуется новых законов или дополнительных полномочий.

По словам адвоката Сергея Числова, классическими примерами «летаргического сна» судебной системы являются рассмотрение судами в порядке апелляции жалоб на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. «Добиться положительного результата в этих процессах практически невозможно. Суды с упорством продолжают соглашаться с решениями следователя», – сообщил он. Фактически в уголовном процессе сложилась ситуация, при которой ходатайства и решения следователя обладают презумпцией правоты.