Велимир Разуваев
Администрацию президента Алексей Навальный рассматривает в качестве информационного тренажера. Фото PhotoXPress.ru
В Кремле, как сообщают СМИ, не хотят пускать Алексея Навального на выборы. Оппозиционер уже успел ответить на это сообщение в эмоционально-агитационном ключе. Учитывая, что ранее журналисты другого издания сообщали о позитивном решении властей в отношении Навального, вполне возможно, никакого решения на самом деле еще никто не принимал.
«Меньше недели прошло с момента моего выдвижения, а они уже перепугались», – написал Навальный на своей интернет-странице. Он ссылается на журналистский материал «Дождя», авторы которого, пообщавшись с некими источниками в администрации президента (АП) и одним федеральным чиновником, пришли к выводу: оппозиционера к президентской гонке не допустят.
Журналисты, ссылаясь на источники, утверждают, что участие Навального будет вредным для кампании: «Было мнение, что участие Навального может повысить явку на президентских выборах. Но расчеты показывают, что явка повысится на несколько процентов, а вся интрига сведется к вопросу, получит ли он 5% или 10%. Конечно, он создаст шум и выплеснет много негатива, но пользы от этого не будет».
Оппозиционер считает, что власти испугались выборов, что им нужен подконтрольный кандидат. Соответственно он отвечает на эту новость следующим предложением: «Считаю вредным, что Кремль имеет право и возможность считать вредным чье-либо участие в выборах. На выборы иду и для того, чтобы такого больше не было».
Судя по всему, новое «расследование» является продолжением затянувшейся истории с молчанием в АП. Некоторые политологи язвят по этому поводу, называя материалы, пытающиеся прояснить логику Кремля, «кириенковедением». По сути же, речь идет об отсутствии информации и попытке наполнить пустой информационный сосуд. Ведь ранее Bloomberg, у которого в Кремле свои источники, заявлял как раз обратное: что Навального нашли полезным для кампании.
Следовательно, возникают вопросы. Неужели в АП так быстро меняют точку зрения? Кто именно в Кремле считает участие Навального в кампании бесперспективным и даже вредным? И почему: ну, 5 или 10% – разве это мало? В 2012-м, например, только Владимир Путин и Геннадий Зюганов набрали 63 и 17% голосов соответственно, а все остальные участники выборов – меньше 10%. Даже если оппозиционер наберет мало – разве это плохо? Ведь после этого можно будет говорить о раздутом потенциале всей оппозиции. Наконец, неужели кто-то в АП и даже в Кремле – за исключением одного человека – и правда может решать, какой сценарий выборов вреден, а какой полезен? И, следовательно, не допускать каких-то кандидатов. По факту подобные утечки (если речь идет об утечках, конечно) работают против президентской администрации, представляя ее как институт недальновидных аналитиков.
Но это вряд ли так. Во всяком случае, судить об этом, не имея фактуры, нельзя. А поскольку фактуры нет, остается анализировать молчание Кремля. Некоторые эксперты ранее прогнозировали, что Сергей Кириенко после назначения выступит с заявлением, которое позволит ему как бы отмежеваться от предыдущего куратора внутренней политики Вячеслава Володина. Он не выступил, да и не должен был. Володин, например, таких заявлений не делал. Это вообще не свойственно кураторам внутренней политики.
Вполне возможно, что никто никаких решений на самом деле не принимал. Вероятно, что кто-то в Кремле поддерживает участие Навального, а кто-то нет. Другими словами, мы не можем судить о той или иной линии во внутренней политике. В конце концов, что мы знали о том, какой она была при Володине? Некоторая информация утекала через брифинги – она была санкционирована. Все остальное домысливалось экспертами через какие-либо принятые решения, которые еще неизвестно кем были приняты. Соответственно сложно сегодня допустить, что новые кураторы (помимо Кириенко – глава АП Антон Вайно) сходу привили своему ведомству привычку несанкционированно «сливать» противоречивую информацию прессе.
Если рассматривать ситуацию объективно, то последние новости из АП работают на популярность самого оппозиционера, позволяя тому использовать их как информационный повод – мол, испугались уже. Но непохоже, чтобы кто-то испугался: появились бы факты вроде открытия нового дела, начала антинавальнистской кампании в СМИ, резких заявлений по «делу «Кировлеса». Ничего из этого не произошло.
Более того, никто не блокирует информационную активность Навального. А ему сейчас очень нужно медийное освещение, собственно, он и занимается раскруткой, привязав свою антикоррупционную деятельность (география последних политических расследований охватывает Москву, Нижний Новгород и Новосибирск) к предвыборной кампании.
Так что следует говорить не о планах Кремля не пустить Навального на выборы, а о двух возможных сочетаемых друг с другом стратегиях негласного нейтралитета. Первая – не вмешиваться и пустить-таки в кампанию, когда она будет объявлена. Вторая – не вмешиваться, чтобы не пускать Навального в свою федеральную повестку. Говорить о нем сейчас – значит пиарить, укрепляя его статус не подсудимого, а кандидата. (Впрочем, об оппозиционере за Кремль уже говорят либеральные СМИ.) Если делать вывод, то получится, что любые санкции, да и вообще конкретные шаги сегодня преждевременны. А значит, и их отсутствие не будет вечным.
