Националистов тревожит будущее после Путина

Константин Крылов (справа) утверждает, что националисты готовы к общественному договору со всеми политическими силами. Кадр из видео YouTube

Националисты присоединились к демократическому тренду обсуждения постпутинской России. Чтобы страна не погрузилась в войну всех против всех, они предлагают создать общественный договор по примеру тех, что были на Западе. Разработать такой сценарий достижения политического консенсуса предлагается уже сейчас.

С идеей общественного договора в эфире «Народ.ТВ» выступил национал-демократ, соучредитель «Комитета 25 января» Константин Крылов. «В России 2016 года самый главный дефицит, от которого страдают буквально все, – это не дефицит ресурсов, денег или населения, а дефицит закона», – сказал он «НГ». Именно из-за этого в стране происходит всеобщее насилие: его творит как государство, так и отдельные лица. Вытекающая из этого проблема – полное отсутствие институтов цивилизованного гражданского общества в виде легальной частной собственности и независимых судов: «В итоге в нашей стране стало неудобно жить как народу, так и элитам».

Последние, по словам Крылова, видят: в ситуации легализованного насилия «государство может делать с ними то же, что и с народом». Это касается не только уголовного дела в отношении экс-министра экономики Алексея Улюкаева:  «В верхах российской власти разворачивается война всех против всех, которую мы видели в период горбачевской перестройки».

Та же самая война всех против всех, но в гораздо большем масштабе проходит и в основаниях российской общественной пирамиды, продолжил Крылов: «Единственная гарантия спокойствия в России – нынешний режим. Но никакой режим не вечен. Нужно уже сегодня готовить фундамент, чтобы все общественные силы, которые имеют друг к другу претензии, сели за круглый стол и договорились. У всех есть резоны, чтобы не соглашаться. Но альтернатива если есть, то совсем плохая». По словам Крылова, Россию либо ждет цивилизованный формат вроде Конституции США, либо развал страны. На ее обломках, утверждает он, так или иначе придется заключать всеобщий пакт о ненападении. Однако условия будут уже куда тяжелее, чем сейчас.

Кто сядет за стол переговоров? По словам Крылова, сядут все, причем буквально – от либералов до ваххабитов. Насчет последователей «чистого ислама» он сказал: «Существует проблема существования ислама в России, ее надо как-то решать. Так что с кем-то из этих товарищей все равно придется разговаривать. Это не значит, что нужно им сдаваться. Но разговаривать можно и нужно, выработав условия взаимоприемлемого сосуществования».

Не должно возникнуть проблем и с другими радикалами вроде национал-сепаратистов из Татарстана. «Националист – тот человек, который хочет своему народу блага. Татарский националист должен посмотреть на карту, понять, что его историческая родина окружена со всех сторон Россией, из чего следует: ссориться со всеми, кто окружает тебя со всех сторон, – это проигрышная позиция», – считает Крылов. И продолжает: идей Гоббса–Руссо об общественном договоре не примет только незначительная часть радикалов, оторванных от интересов своих народов.

Куда сложнее усадить за стол переговоров либералов: «К сожалению, большая их часть – национальные расисты, рассуждающие о генах, генетической неполноценности и т.д. Заговори они так в Европарламенте – их бы погнали вон». Поэтому говорить нужно только со здравой частью этого лагеря – близкой по духу к старой традиции российского либерализма.

Таким человеком Крылов назвал Алексея Навального – тот в прошлом имел успех, потому что не озвучивал привычных либеральных штампов о России и русском народе. Договороспособные либералы, по словам Крылова, примут условия общественного консенсуса еще и потому, что именно они наиболее остро ощущают проблему отсутствия в России частной собственности, независимых судов и прав человека.

Всероссийский общественный договор должен стать прологом к важнейшей вехе в новейшей политической истории России – принятию так называемой русской Конституции: «Не идет речи о том, чтобы русские получили какие-то привилегии. Мы не хотим жить в расистском государстве. Речь идет о равноправии. У кавказцев в нынешней России прав больше, чем у русских, – и это тоже может кончиться плохо. Нужен закон о русском народе. Сейчас в Конституции помянут некий многонациональный народ Российской Федерации». По словам Крылова, это значит, что если условные «нахлынувшие в страну китайцы заявят свои территориальные права, то Конституция де-факто им такие права даст, а русский или удмурт никак возразить не смогут».

О том, что существующее в России взаимное отчуждение может быть излечено только политическим согласием, политологи заговорили после волнений 2011–2012 годов. Идея здорового совпадения противоположностей, которое стало бы альтернативой монополии партии власти – на власть, исходит буквально со всех сторон политического спектра. Активизировались в очередной раз такие разговоры вместе с проявившейся в правом лагере тенденцией обсуждать будущее страны, которое ждет ее после ухода президента Владимира Путина.

Однако что нового и позитивного несет политический концепт национал-демократов? Гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин ответил «НГ» однозначно: абсолютно ничего. Проект по «излечению общества» Мухин назвал «личной психологической неустроенностью» Крылова: «Не стоит свои психологические проблемы экстраполировать на всю страну и предлагать бредовые идеи по выходу страны из придуманного им же самим состояния. Мое личное общение с националистическим контингентом в начале 90-х, к сожалению, не оставило у меня иллюзий относительно организаторских способностей этих людей».

Есть мнение, что поиск националистами формата всеобщего согласия в России и установления русской Конституции – это некий вид самоизлечения, ведь сами ультраправые оказались в системном тупике. Они представляют собой сегодня рыхлый конгломерат из конфликтующих групп и персон. Образованный год назад «Комитет 25 января» существует только на бумаге. Лидер движения «Новороссия» Игорь Стрелков (Гиркин) и Крылов, бывшие год назад соучредителями «Комитета», сегодня друг друга бойкотируют. В соцсетях часто можно увидеть признания националистов, как тот или иной лидер их «подсидел» или «кинул».

Конфликты проистекают главным образом из разночтений по политическим установкам (к примеру, по тому, как нужно защищать права русских, как относиться к советскому наследию, вопросы выбора союзников). С 2014-го националистов делит украинский вопрос и принадлежность Крыма.