Парламент подготовит не только законы, но и кадры

Глава фракции единороссов Владимир Васильев пообещал однопартийцам карьерный рост. Фото Александра Шалгина/ТАСС

У Госдумы нового созыва, помимо очевидного законодательного потенциала, есть потенциал и кадровый. Об этом свидетельствуют не только заявления о возможном карьерном росте депутатов, но и исторический опыт: многие народные избранники минувших лет меняли место работы. Теперь же, с возвращением института одномандатников, шанс попасть в парламент появляется и у оппозиции. Вопрос только в том, даст ли Кремль малым партиям воспользоваться шансом – или все-таки решит «законсервировать» парламент?

Год назад сразу пять парламентариев досрочно сдали свои мандаты и ушли на повышение. Елена Мизулина, Сергей Калашников, Франц Клинцевич, Николай Булаев отправились в Совет Федерации, а коммунист Сергей Левченко, выиграв выборы губернатора Иркутской области, стал руководить регионом. Можно вспомнить и то, как в январе 2013-го Рамазан Абдулатипов был переведен из Госдумы в руководители Дагестана, в ноябре 2015-го Роман Антонов ушел заместителем к главе Нижегородской области Валерию Шанцеву, в июне того же года Владимир Путин назначил Тамерлана Агузарова врио главы Северной Осетии. Таких случаев предостаточно.

Нижняя палата парламента всегда была кадровым резервом. И нет никаких оснований утверждать, что теперь что-то изменится – скорее наоборот. На организованном в начале октября «тимбилдинге» для единороссов глава фракции Владимир Васильев сказал избранным в VII созыв однопартийцам: «При таком подходе, при таком руководителе (как спикер Вячеслав Володин. – «НГ») все пойдете выше, вакансии появятся!»

И не случайно продолжением этим словам послужило следующее заявление: «Уже появились – Сергея Нарышкина в разведку взяли (спикер VI созыва возглавил Службу внешней разведки. – «НГ»)». Теперь уже один из главных разведчиков страны оставил вакантным депутатский мандат, полученный за победу в Кингисеппском одномандатном округе в Ленинградской области. Вопрос «кому он достанется?» остается актуальным (см. «НГ» от 04.10.16).

В данном вопросе важна не только конкретика, но и открывающиеся перспективы. Российский парламент обновляется не только через кадровые повышения: нельзя забывать и о скандалах, сотрясавших тот же VI созыв (так называемые пехтинги). Вопрос в том, каким образом – по какой технологии – будет производиться обновление. 50% депутатов Думы избраны по партийным спискам: в этом случае депутатское кресло передается по «феодальной системе» списочного старшинства. Оставшаяся половина – это одномандатники. Если один из них уйдет со скандалом или же с честью пойдет на повышение, то право занять его кресло будет разыграно на довыборах, как произойдет и в случае мандата Нарышкина.

Эта тема открывает широкие возможности для построения умозрительных конструкций. Например, можно рассуждать о том, не будет ли использована кадровая динамика для воплощения в реальность триады Володина «многопартийность, конкурентность и диалог». Сейчас, скажем, помимо общеизвестных четырех думских фракций, в парламенте заседают два представителя малых партий: Рифат Шайхутдинов от «Гражданской платформы» и Алексей Журавлев от «Родины».

Председатель Госдумы Вячеслав Володин обещал развивать многопартийность. Фото с сайта www.duma.gov.ru

И тот и другой заявляют о «шестифракционном» парламенте и собственной независимости и ведут переговоры о коалиции с не прошедшими в Думу политструктурами. Хотя две «добавочные фракции», образованные через единоличное представление партий, на самом деле сегодня выглядят не столько демократично, сколько комично. Политической массы этим одномандатникам не прибавит и союз с другими малыми партиями. Однако будь это не один депутат, а два или три – и можно было бы говорить о «мини-фракции». Которая, к слову, оказалась бы выгодна и властям: все-таки это реальное подтверждение многопартийности.

Конкурентность же может быть обеспечена через довыборы по одномандатным округам, которые могут быть представлены как кристально чистые и честные думские выборы «в миниатюре». Не исключено, что места в парламенте через такие кампании могут получить представители оппозиции вроде «Яблока» или лояльные Кремлю демократы вроде Партии роста. И это тоже будет подтверждением многопартийности.

А вот если будет принято решение проводить усиленные избирательные кампании для обеспечения партийного статуса-кво, то есть вероятность, что это негативно воспримут сами избиратели. Например, тот же мандат Сергея Нарышкина, который по закону может оставаться вакантным в течение года... Избиратели выбрали конкретного человека, который ушел на повышение, их интересы представлять некому. Не является ли правильным даже с этической точки зрения уступить место в Госдуме представителю другой партии?

Слово «уступить» здесь использовано не случайно. Мало у кого возникнет сомнение, что при включении всех партийных мощностей и админресурса на освобождающиеся места придут представители тех же партий (главным образом, от «Единой России»). Но так работает система – для многопартийности необходим компромисс, к которому власти и оппозиция уже приходили: делились же единороссы голосами для преодоления не их кандидатами муниципальных фильтров на губернаторских выборах. Вопрос в том, заинтересован ли Кремль в компромиссе с критически настроенным избирателем?