КАРТ-БЛАНШ. Дебаты не место для дискуссий

Кадр из эфира т\к "Россия"

Предвыборные дебаты на телеканалах, призванные стать одним из основных элементов кампании, остаются практически незамеченными избирателями. Согласно данным ВЦИОМа, только 25% опрошенных хотя бы видели их по телевидению или в Интернете. По сравнению с началом предвыборной гонки граждане стали меньше интересоваться дискуссиями между кандидатами. В сентябре о том, что собираются следить за дебатами в эфире, сказали 12% респондентов против 19% в июле. С 47 до 30% снизилась доля тех, кто может посмотреть дебаты, если случайно переключится на канал, где они идут. Зато более чем в два раза выросло количество отказывающихся от просмотра: с 24 до 53%. Таким образом, по мере приближения часа икс градус интереса к политической борьбе только снижается.

Не способствует повышению интереса к телевизионным дебатам и сам их формат. Отсутствие перекрестных вопросов делает их более похожими на студенческие семинары, чем на дискуссию о будущем страны. Тот же, кто вопреки регламенту все же решается вступить в публичный спор с оппонентом, вынужден смиряться с риском заработать имидж неэтичного дебошира. Политики, которые настроены на конструктивный разговор и которым хватает воспитания не перебивать, заранее оказываются в уязвимом положении.

Снижается интерес и из-за того, что на дебаты не является главный объект критики оппозиционных партий – лидер «Единой России» Дмитрий Медведев. Отстоять ее программу и ответить на претензии конкурентов, глядя в глаза им и избирателям, он почему-то не считает для себя обязательным. КПРФ поэтому была вынуждена отправить Медведеву официальное обращение все-таки явиться на эфир.

У других же единороссов редко получается достойно защищать свои партийные идеи, разговор чаще всего сводится к лозунгам на тему «все хорошо, а будет только лучше». Уровень профессионализма зачастую невысок даже у действующих парламентариев. Например, в ходе дебатов по теме обороноспособности страны первый зампред профильного комитета Госдумы Андрей Красов сбился со своего явно долго заучиваемого вступительного заявления и просто скомкал его.

Со схожими проблемами сталкиваются кандидаты-одномандатники во время дебатов на региональных телеканалах. За редкими исключениями уровень дискуссии очень низкий, и вряд ли он способствует интересу к обсуждаемым вопросам. А жителей столицы Мосгоризбирком лишил даже теоретического права на это, отменив обязательные теледебаты.

Если же смотреть на содержательную часть выступлений партийных лидеров на федеральных каналах, то бросается в глаза нежелание многих непарламентских партий задавать дискуссии смысл и таким образом оказываться на равных или даже выше думской четверки. К примеру, руководитель «Гражданской платформы» по теме политического устройства России предпочел рассказать, что вот его партия поддержала присоединение Крыма и выступила против майдана.

Впрочем, недалеко уходят и более опытные политики. Так, лидер ЛДПР Владимир Жириновский все проблемы свел лишь к тому, что «Единая Россия» постоянно получает большинство. Но так и не сказал, что надо будет сделать, если ЕР вдруг как-нибудь его не получит. Умолчание было, как обычно, компенсировано обещаниями посадить всех губернаторов и прочих народных нелюбимцев. И на фоне этого привычного всем трибуна безусловно вторичными выглядели попытки других кандидатов, в частности от «Родины», тоже как-то эпатировать публику.

Полными или частичными исключениями являются, пожалуй, лишь КПРФ, «Справедливая Россия», Партия роста и «Яблоко». Коммунисты в целом смогли продемонстрировать, что у них есть программа альтернативного развития страны и выхода из кризиса. По этому же пути в принципе идет и СР, но с постоянным скатыванием в социал-популизм. Партия роста говорит о предпринимателях, до этого подобное произносилось на площадках «Деловой России», но власть до сих пор ничего так и не услышала. Что касается «Яблока», то у него явный перебор Григория Явлинского в ущерб другим ярким кандидатам из первой десятки. Есть и некоторое упрощение собственной предвыборной программы в попытке охватить максимум электората.

Левая и правая повестка, таким образом, в принципе заданы. И теперь четко видны различия партий одного фланга. Эсэры, очевидно, более близки к власти, чем КПРФ, риторика которой достаточно жестка. Партия роста говорит о бизнесе, собственности и возможностях их защиты, «Яблоко», напротив, больше об общегражданских свободах и демократии, апеллируя в том числе к молодежи. Правый фланг больше разделен, чем левый, поэтому не удивительно, что на днях начались разговоры о возможных «правых коалициях».

Особняком стоит на некоторое время взорвавший соцсети своими заявлениями в эфире кандидат от ПАРНАСа Вячеслав Мальцев. С одной стороны, его способ решения всех проблем единственно через импичмент действительно расценивается многими как несерьезный. Но с другой – именно он взял на себя функцию произнесения вслух «запретных» имен, а это не каждый решается себе позволить.

Но особого ажиотажа в широких массах это не вызвало. Можно считать, что это лишь очередное доказательство очевидному – мир не разверзнется, если по центральному телевидению призвать к отставке президента. Однако чтобы не эпатировать, а завоевывать умы людей, нужны более стратегические и системные идеи и более длительная работа в «эфире». Текущие дебаты с ролью «фабрики идей», очевидно, не справились.

Впрочем, и не могли: проблема не в поиске рецептов, а в ответе на вопрос – кто их реализует? Многолетняя зачистка публичного политического поля вызывает скепсис в отношении всех на нем игроков. Послушав их, избиратель уныло спрашивает: и что дальше? И привычно не ждет перемен к лучшему. Хотя бы потому, что такие дискуссии имели бы смысл, если бы на вопросы оппозиции отвечали лица, реально принимающие решения.

Дебаты как инструмент почти исчезнувшей в России публичной политики могут быть только настоящими. Или это просто ток-шоу, причем даже менее удачное, чем традиционные политические «баттлы». Но если последние помимо пропагандистской цели направлены на развлечение публики, то дебаты по самой сути должны быть серьезны – ведь речь идет о будущем страны. Хотя пока оно будет определяться не в парламенте, низкий градус предвыборной полемики и уныние ее участников никуда не денутся.