Отец Рунета попал под статью

Антон Носик виновным себя не считает. Фото Артема Коротаева/ТАСС

Пресненский суд Москвы рассматривает дело по статье 282 Уголовного кодекса (УК) против блогера Антона Носика. Это процесс в очередной раз показывает все проблемы правоприменения антиэкстремистского законодательства. Правозащитники продолжают настаивать, что власти трактуют его слишком широко.

Популярного блогера, которого, кстати, называют одним из отцов Рунета, обвиняют в распространении экстремистских материалов за его публикацию о военной операции России на Ближнем Востоке. Называется она «Стереть Сирию…» – и в ней Носик, как считает обвинение, «имел умысел возбуждения ненависти и вражды к группе «сирийцы» по национальному и территориальному признаку».

Блогер на суде признал, что одобряет бомбежки в Сирии, но из этого, мол, вовсе не следует, что он призывает ненавидеть сирийцев. Виновным он себя не признает, но обвинительного приговора ожидает.

Дело против Носика примечательно тем, что это, кажется, первый случай, когда статья 282 (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) выходит на международный уровень. Но в самом этом деле есть много странностей. Обращает на себя внимание тот факт, что в тексте Носика нашли экстремизм только с третьей попытки. Это сделала лингвистическая экспертиза из Волгоградской лаборатории, а вот выводы двух первых исследований противоречили друг другу.

Судя по всему, следователи требовали изучить тот пассаж блогера, который заключался в следующем: если Сирия прекратит существование (здесь нужно понимать еще и всю сложность нынешней ситуации, подкрепленную бомбежками западной коалиции и российских сил), то лично он не будет против.

Глава комиссии по избирательным правам президентского Совета по правам человека (СПЧ) Илья Шаблинский сказал «НГ», что хотя он и не согласен с позицией Носика, но считает: подобные тексты не могут служить основанием для уголовного дела. Это всего лишь некая позиция, отношение к государственной политике, которые выражены в неприязненном отношении к Сирии. Но это никак не призыв к насилию, который – если бы он был – и следовало бы подводить под подобное дело.

Суд над Носиком, продолжил Шаблинский, лишний раз показывает, сколь непродуманна и нелогична имеющаяся судебная практика, связанная с данной антиэкстремистской нормой. Однако, подчеркнул он, не стоит говорить о создании какого-либо прецедента на будущее. Тут, видимо, стоит говорить об уникальном случае. Следователи, предположил он, просто не любят Носика «за другие посты», а заодно хотят показать свое рвение.

Похожих случаев на самом деле великое множество. Можно вспомнить, как в 2009-м эксперты Минюста признали, что в одной из брошюр «Мемориала» содержатся «высказывания, направленные на возбуждение ненависти по признаку социальной группы», поскольку она «направлена на формирование негативного образа сотрудников администрации Краснодарского края, прокуратуры, милиции, работников ЗАГСа и судов».

Как показывает практика, «социальные группы» бывают самые разные – это и «губернаторы», и «чиновники», и «коммунисты». Разнообразие объектов экстремизма и соответственно множество сомнительных приговоров подтверждают гипотезу правозащитников, которые уверяют, что для власти расширительная трактовка борьбы с экстремизмом – это возможность надавить на неугодных.

Об этом говорится и в докладе Московского бюро по правам человека. Там подчеркивается, что в поле зрения «властных структур и общественников» начали попадать не только «настоящие экстремисты и радикальные националисты, но и носители иных политических взглядов (либералы, демократы), которых стали отождествлять наряду с носителями экстремистских взглядов как врагов государственного и общественного порядка».

Недавно и СПЧ направил в Верховный суд (ВС) свои рекомендации по трактовке антиэкстремистских статей (см. «НГ» от 02.08.16). ВС должен в сентябре дать разъяснения по оценке публичных высказываний. Правозащитники обеспокоены числом уголовных дел за комментарии и репосты в соцсетях.

Дело против Носика – как раз одно из таких. Его вряд ли можно считать каким-то непримиримым противником власти, но он, судя по всему, проявил неосторожность в неудачное время, высказав спорные с этической точки зрения взгляды, которые не совпали с официальной позицией по внешней политике РФ. Не исключено, что в условиях конфронтации с некими силами он просто дал им возможность показать на него следователям.

Что касается международного контекста этого дела, то возникает вопрос, а где же запрос из Сирии с просьбой осудить Носика – как действует, например, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, недовольный немецкими сатириками. Рвение же российских властей осудить своего блогера в этом контексте выглядит довольно странным. И еще раз обращает внимание на ключевой вопрос: почему же этические, стилистические и даже интеллектуальные проблемы обязательно должны рассматриваться в суде?