Гражданам не разрешили контролировать выборы

Фото Павла Сарычева

Конституционный суд (КС) не разрешил избирателям и общественным наблюдателям присутствовать на участках для проверки подсчета голосов. По мнению эксперта, КС пытается соблюсти баланс между правовыми принципами и мнением начальства. Вопрос о наблюдателях, видимо, в очередной раз будет поднят уже после думских выборов.

Решение КС адресовано коммунистам, которые написали запрос с просьбой проверить соответствие Конституции закона о гарантиях избирательных прав. КПРФ озаботилась допуском на участки граждан – избирателей и общественных наблюдателей. Первые никогда не контролировали подсчет голосов, а вторых ограничили в правах накануне думской кампании.

КС не стал выносить постановления, ограничившись определением – подобную схему там практикуют все чаще, обратил внимание руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов. По его словам, суд поступает таким образом, когда жалоба «неудобная – затрагивает ключевые демократические принципы, но КС поддержать ее не может по политическим соображениям».

И сейчас председатель КС Валерий Зорькин вместе с другими судьями решили отсрочить ответ. Причем сделали это довольно-таки витиевато, сославшись на свое постановление от 22 апреля 2013 года. В определении говорится: обеспечение соответствия голосования и результатов выборов реальному волеизъявлению должно соотноситься с принципом обязательности итогов выборов. А этому «противоречило бы предоставление возможности неограниченному кругу лиц поставить их под сомнение по любым основаниям».

Как итог – контроль за подсчетом голосов избиратели и общественные наблюдатели осуществлять не смогут. Однако в данном вопросе важен не столько итог, сколько то, каким образом к нему пришли.

Например, свой запрос коммунисты написали и подали в конце мая. Полтора месяца КС работал над ответом: понятное дело, что сейчас, в разгар выборов, никто менять избирательные законы не будет. Так что можно предположить, что написание определения было нарочно затянуто.

Впрочем, Миронов считает, что суд как раз торопился: «Дело в том, что на рассмотрении по этому же вопросу находятся частные жалобы избирателей. Однако КС не обобщил их в одном деле. Ранее он пытался по формальным признакам оставить их без рассмотрения. В целом стоит ожидать возвращения к вопросу о наблюдении со стороны избирателей после выборов. Напомню, эта идея одобрена президентским Советом по правам человека».

Обращает на себя внимание и другой вопрос: КС выносит решения, руководствуясь в том числе анализом правоприменения. Однако в данном случае суд занял некую консервативно-охранительную позицию: поводом для отказа послужило постановление трехлетней давности, а правоприменение осталось за скобками.

Миронов видит другую логику в действиях суда. В определениях КС за последнее время, по его словам, «выражена некоторая правовая позиция – этим КС как бы не перечит начальству, но так как это техническое решение, оно позволяет вновь вернуться к вопросу позже». Другими словами, это лишь «вежливый и витиеватый уход от кардинального решения: так было с жалобой по правам журналистов на выборах, так стало и с жалобой КПРФ по участию граждан в наблюдении».

В то же время, продолжает эксперт, косвенным образом оказался расширен авторитет журналистов: избиратели смогут обжаловать итоги голосования на основе публикаций в СМИ и даже, видимо, в соцсетях (в определении КС говорится об «иных неформализованных источниках»). Таким образом, суд как бы оставил вопрос без рассмотрения, «дал время власти обдумать его», чтобы после выборов вернуться к обсуждению. Напомним, что постановления КС окончательны и пересмотру не подлежат, а определения такого статуса не имеют.

Между тем послабление для журналистов вряд ли будет эффективным: фальсификации еще придется доказывать в судах (куда граждан и отправляет КС), а там, как следует из практики, не слишком рады придирчивым избирателям. Пойди власть навстречу, верни институт общественных наблюдателей – и доверия к результатам выборов было бы больше, ведь контроль над ними поручили бы самим людям. А вот когда следует отказ в подобной манере («мы вынесли решение еще три года назад») – это наводит на определенные вопросы.