Демократический форсаж выгоден Кремлю

Оксана Дмитриева в Думе-2016 может стать одним из депутатов вне фракций, но с группой. Фото Дениса Вышинского/ТАСС

В Кремле, по данным «НГ», пока не считают нужным принимать решение о возвращении депутатских групп, что является серьезным изъяном в его стратегическом курсе. Восстановление этого парламентского института может стать актуальным, если в Госдуму-2016 попадет достаточно много депутатов-одномандатников от непарламентских партий. Но если изменить законодательство уже сейчас, то это дало бы малым партиям реальный стимул к конкурентной борьбе, а на выходе получилась бы более многопартийная Дума, чем сейчас.

Все непарламентские структуры, судя по всему, будут ориентированы в первую очередь на проведение своих кандидатов в Госдуму через одномандатные округа. Ведь преодоление пятипроцентного барьера для них крайне затруднительно. Предвыборные расклады сегодня оценить крайне сложно: еще долго не будет известно большинство фамилий участников грядущей кампании, а анализ возможных кандидатов – это совсем другая тема. И все же кое-какие прикидки есть уже сейчас.

За основу нужно взять одну простую предпосылку: в следующий созыв Госдумы может попасть неприлично много одномандатников из числа представителей непарламентских партий и самовыдвиженцев, которые затем не изъявят желания присоединиться к думской четверке. Если количество таких независимых депутатов условно перевалит за десяток, это приведет к опасной ситуации: парламентарии смогут укорить власти, что их избиратели де-факто ущемлены в правах.

По словам источника «НГ», близкого к администрации президента (АП), такое действительно возможно. И тогда реакция последует незамедлительно. Речь идет о возвращении в регламент нижней палаты парламента нормы о регистрации депутатских групп. Напомним, те были упразднены за ненадобностью в 2007-м, когда в ГД сформировалась привычная уже квадрофракционная система.

Однако восстановление выборов по одномандатным округам может поспособствовать политической реконфигурации Госдумы. Все ее возможные варианты, как всегда, зависят от желаний и планов Кремля. Из АП, как известно, к выборам были заданы определенные, демократически правильные ориентиры – конкурентность, открытость и легитимность. Однако помимо таких напутствий для новичков требуется еще и реальный стимул, которого сейчас, откровенно говоря, нет.

Возьмем, например, самый скучный расклад: по партийным спискам в Думу попадает устоявшийся уже квартет, а в корпус одномандатников – представители Общероссийского народного фронта и более или менее лояльных партий. Все они в полном составе распределяются между думскими фракциями. В Кремле же заявляют, что выборы были легитимными, тем более в палитре нижней палаты даже появились новые краски – все-таки выдвиженцы от малых политструктур туда попали.

Но вот, скажем, Оксана Дмитриева, чьи шансы в одном из одномандатных округов Питера расцениваются как очень высокие, – к какой фракции она примкнет? Или председатель «Яблока» Эмилия Слабунова? Войди они в состав кого-либо из думской четверки – и это будет расценено как предательство интересов избравших их граждан.

С точки зрения власти, возможно, несколько таких «неприкаянных» депутатов – это не проблема. С другой стороны – все равно нет ответа на вопрос: а что же дальше с ними делать? А что, если таковых наберется 10, 15 или больше человек? Тактическая гибкость власти, когда она реактивно отвечает на произошедшее событие, пожалуй, пока сбоев не давала. Однако вряд ли тактику можно назвать главной составляющей внутренней политики: в долгосрочной перспективе отсутствие стратегии – это уже по-настоящему серьезный сбой.

Очень многое сейчас упирается в особенности публичных заявлений и непубличной реальности. В информационной плоскости непарламентские политструктуры выступают более или менее активными игроками – от оппозиции до спойлеров. Скрытая от глаз сторона партийной жизни демонстрирует другую картину. Многим малым партиям, имеющим льготу на выборах, свойственна аморфность: они не проявляют инициативы и ждут указаний из Центра. И даже если оттуда поступает сигнал а-ля «работайте, развивайтесь, все пути открыты», воспринимается он со скепсисом и на самом деле ни к какой активности не приводит.

И это вполне понятно: энергичная кампания требует значительных ресурсов, но непонятно, зачем их тратить, когда, согласно устоявшейся традиции, никаких дивидендов за это не полагается. Проведут условные «Родина», «Патриоты России» или «Гражданская платформа» одномандатников в Госдуму, и те растворятся в четверке парламентских партий, так что даже имиджевых очков на этом не заработаешь. Что уж говорить об оппозиционных политструктурах…

Обозначь же в АП именно стратегию «одномандатных фракций», и сделай они это уже сейчас, – такая мера, как знать, придала бы кампании ускорение. Более того, выгодополучателями стали бы и малые партии, и сама власть. Скажем, «Яблоко» и Партия роста Бориса Титова – шансы и тех и других в одномандатных округах экспертами оцениваются как неплохие. Кстати, союз впоследствии они не заключат: помешает откровенно раздражающая «Яблоко» фигура экс-однопартийца – Дмитриевой. Однако если каждой из этих партий достанется по три-четыре мандата, то на их основе они создадут свои группы. И тогда обе структуры получат больше, чем хотели.

В прежних созывах Думы депутатские группы были обычным делом. Инфографика Михаила Митина

Главным образом это имидж – и та и другая партия смогут заявить избирателю, что в сложное для страны время достигли на выборах реального успеха и смогут эффективно отстаивать их интересы в парламенте. Это особенно актуально для «Яблока», чей основатель Григорий Явлинский пойдет на президентские выборы 2018-го. Думский прорыв обернется для него набором политического веса. В свою очередь, «Родина» и «Патриоты России» – соперники до выборов – могли бы стать союзниками после них, сформировав эдакий патриотический блок в нижней палате.

Для Кремля же есть как явные, так и скрытые плюсы. Первые понятны: не потребовавшая усилий мультипартийная Дума и заявления о развитии плюрализма, с одной стороны, и отсутствие реальных рычагов давления на власть у такой оппозиции – с другой. Опасаться нечего: подобия ушедшей в небытие лоббистской Агропромышленной группы или политического «Народовластия» все равно не выйдет, на это просто не хватит ресурсов. Скрытые плюсы еще интереснее. Депутатскую группу «Яблока» можно представить как уступку либеральному электорату. Она же купирует возможный внутренний и зарубежный протест. Например, в случае провала ПАРНАСа. В конце концов довольный Явлинский для среднестатистического демократа значит больше, чем недовольный Алексей Навальный.

«Одномандатные фракции» несложно оформить и технически. Наверняка многие сегодня уже забыли строчки из старого регламента Думы, которые вполне можно было бы вернуть прямо сейчас. Статья 16 пункт 1: «Депутатскими объединениями являются фракции и депутатские группы». Пункт 2: «Фракции и депутатские группы обладают равными правами». Пункт 4: «Депутаты Государственной Думы, не вошедшие во фракции, вправе образовывать депутатские группы. Регистрации подлежат депутатские группы численностью не менее 35 депутатов Государственной Думы».

Впрочем, ограничивать численность сейчас не имеет смысла. Для развития демократии правильным было бы установить и равноправие фракций и групп – вторым из-за их малочисленности все равно вряд ли достанутся посты в руководстве ГД. Однако даже возможность предложить кандидатуру вице-спикера стала бы неплохим имиджевым подспорьем для новичков.

В принципе возможен еще один вариант. Напомним, что в первых четырех созывах помимо фракций и групп существовали еще и так называемые независимые депутаты. Однако возможности и полномочия одинокого народного избранника в думском поле сильно ограничены. Поэтому возвращение к этой традиции представляется менее перспективным и для власти, и для самих партий, и, конечно, для российской демократии.