Приставов позвали в суд

Сотрудников ведомства главного пристава РФ Артура Парфенчикова упрекают то в бездействии, то в излишней активности. Фото с сайта www.fssprus.ru

Пленум Верховного суда (ВС) РФ разъяснил вчера нижестоящим судам отдельные тонкости исполнительного производства. Этим термином обозначается работа Федеральной службы судебных приставов (ФССП), к которой у судебной системы, как оказалось, есть много вопросов именно по исполнению ее решений. Дело в том, что все примеры правовых коллизий, которые есть в постановлении пленума ВС, – это конкретные жизненные ситуации и иски в суд против недобросовестных приставов. Эксперты считают, что идеально было бы создать при судах отдельную систему исполнителей, а ФССП сделать или еще одним фискальным ведомством, или отдать налоговикам.

Постановление пленума ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», – это почти 40 страниц, на которых разобраны все стадии данного процесса. Сделано это, как значится в самом начале документа, в целях единообразия применения судами действующих законов. Источники же в ВС уверяют, что в последнее время российские суды просто завалены жалобами граждан на деятельность приставов. Причем из всего потока четко выделяются две категории претензий – либо на бездействие исполнителей судебных решений, либо на их чрезмерную активность.

Напомним, что периодически в СМИ появляются сообщения об арестах домашнего скота – причем не только коров или овец, но кошек, мелких собачек и волнистых попугайчиков. Однако гораздо хуже, когда, пользуясь не слишком четко сформулированными нормами закона об исполнительном производстве, приставы арестовывают у людей банковские счета, не пытаясь даже разобраться, что на них приходят только пенсии или какие-то социальные пособия, после чего некоторые граждане, по сути дела, лишаются любых средств к существованию.

В постановлении пленума, кстати, указано, что приставы в принципе имеют право на такие аресты, но должны все-таки соразмерять их с реальностью, то есть относиться к своим полномочиям ответственно. Но вообще-то сам документ ВС представляет собой концентрацию упреков судебной системы к ФССП. В нем отчетливо видна попытка объяснить судам, как можно преодолеть своего рода презумпцию недобросовестности тех фискальных чиновников, которые по недоразумению или инерции продолжают называться судебными приставами.

Напомним, что с разных уровней судебной системы России ФССП не раз бросались упреки в низкой активности в борьбе именно за ее эффективность, то есть за исполнение решений судов. Цифры называются разные, но пока еще никто не сказал, что приставы «обналичивают» хотя бы половину принятых приговоров и постановлений. Сами приставы с этим все время спорят, объясняя, что механический счет их успехов и провалов некорректен, потому что они ведут исполнительное производство не только по свежим, но и по множеству старых дел. В общем, если считать с учетом различных сложных коэффициентов и допущений, то процент исполнительности достигает примерно 70%. А еще один из главных аргументов ФССП – это огромная текучка кадров и их низкий профессионализм, что связано с небольшими зарплатами. 

Одна из сторон работы судебного пристава – найти имущество должника на местности. Фото с сайта www.fssprus.ru

Однако в специальном разделе постановления пленума ВС, посвященном оспариванию действий и бездействий приставов, никакой скидки на это не делается. «Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий», – отвергает ВС так называемые чиновничьи объективные трудности.

Стоит отметить, что если в разъяснительном постановлении пленума ВС указывается какой-то конкретный пример незаконных действий приставов, то это означает его массовость. «Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)», – указал Верховный суд.

В постановлении разбирается еще много аспектов деятельности приставов, которые могут быть правомерными или незаконными, например, при вынесении решений о запрете для граждан выезда за границу или оценке имущества и определении его как предмета для ареста и реализации в пользу взыскателя. Глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев, в прошлом работавший районным судьей, объяснил «НГ», что проблема ФССП как раз в этом: «они гоняются за какими-то небольшими бесспорными штрафами вроде дорожных, а сложные дела по результатам решений судов оставляют на потом». По его словам, пристав работает активно только тогда, когда его торопит начальство или когда есть его личная материальная заинтересованность.

При этом в принципе коммунист согласен с тем, что низкая зарплата приставов является серьезной проблемой. В течение каждого года подразделения этой службы обновляются на 40–70%, среднее жалованье – около 14 тыс. руб., а загруженность – десятикратная от нормативной. Соловьев заявил «НГ», что Компартия давно ставит вопрос о приравнивании сотрудников ФССП по зарплате с другими правоохранителями. «Если бы младший пристав в регионе получал хотя бы 30 тыс. руб., то можно было бы сделать ФССП более или менее равномерно работающим ведомством», – пояснил он. Но заметил, что правительство на это не идет уже который год подряд.

Именно поэтому он не видит перспектив для создания специализированной судебной исполнительной системы, как это было в прежние времена. «Когда я был судьей, у меня было три исполнителя, которых я постоянно контролировал в том, как они осуществляют на практике мои решения. А меня, в свою очередь, тоже контролировали – потому что без исполнения решений эффективность судебной системы всегда будет равняться нулю», – считает Соловьев. Первый зампред фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Михаил Емельянов также заявил «НГ», что собственные приставы для судов по сути, а не по названию были бы нормальным вариантом. «Конечно, в нынешней экономической ситуации государство на это не пойдет, но такое решение все равно надо постепенно двигать». Соловьев же полагает, что властям реально не зависимая от них и с этой точки зрения судебная система в принципе не нужна, а вот на постоянное повышение зарплат судьям они денег не жалеют.

Источники же «НГ» в ВС указывают именно на экономическую ситуацию как первопричину того, что вопроса о своих приставах суды сейчас не поднимают.