"Антимайдан" подкрепят "Антироссией"

Ряд политических сил тему подчиненного положения России Западу уже активно эксплуатирует. Фото с сайта www.rusnod.ru

Сегодня стартует научно-экспертная сессия «Проект «Антироссия»: реконструкция и вероятность «успеха». Предполагается обсудить, существует ли в мире долгосрочная стратегия действий против нашей страны. В распоряжении «НГ» оказались предварительные тезисы дискуссии, позволяющие предположить, что ее целью является попытка научного обоснования нынешней официальной антизападной риторики.

Первоначально в ученом споре планировалось и участие лидера общественного движения «Новороссия» Игоря Стрелкова. Однако, как выяснила «НГ», в последний момент бывший командующий ополчением Донецкой республики отказался от этого приглашения по семейным обстоятельствам. 

Помимо него и гендиректора Центра научной политической мысли и идеологии Степана Сулакшина на сегодняшние дебаты заявлены председатель Русского экономического общества Валентин Катасонов, протоиерей Дмитрий Смирнов, замгендиректора Центра научной политической мысли и идеологии Вардан Багдасарян, экономист Юрий Болдырев, академик РАН Роберт Нигматуллин и политолог, востоковед Марат Мусин.

Сулакшин заранее попросил не считать предстоящую дискуссию связанной с какой-то конспирологией. В комментарии «НГ» он упирает на то, что вопрос «существует ли проект «Антироссия» и какова вероятность его успеха», это не гадание, «это для строго выверенных логических методов научной реконструкции».

Соответственно, говорит гендиректор центра, бывает проект страны, а бывает антипроект. И то и другое связывают «целеполагание и планы развития». Если планы позитивны, то речь идет о «проекте «Россия», если негативны и направлены на деградацию – то это «Антироссия». «Вполне научная задача реконструкции», – констатировал Сулакшин.

Стоит отметить, что не совсем понятно, о какой именно реконструкции, упомянутой Сулакшиным дважды, вообще-то идет речь. Нужно иметь в виду, что сам этот термин может восприниматься двояко. Судя по предварительно заявленным направлениям для дебатов, цель научной сессии – восстановить ход различных процессов, проходивших в России с начала 90-х годов, чтобы понять их смысл и значение (целиком негативное, видимо). Впрочем, слово «реконструкция» может ведь подразумевать и коренную переделку чего-либо. Так что риск сегодняшнего мероприятия в том, что смыслы тех или иных исторических процессов их современными исследователями могут быть и подменены.

Сулакшин заявил «НГ», что как минимум «гипотеза об антипроекте «Антироссия» в научном плане имеет право на существование». Для этого, мол, существуют «последовательность, неизменность, неуклонность государственно-управленческих решений, которые ответственны за отраслевую, гуманитарную, социальную, внутриполитическую, внешнеполитическую деградацию». И добавил, что «25 лет – срок достаточный, чтобы построить статистические ряды и проанализировать их математическими методами на устойчивость и воспроизводимость». Названный временной период заставляет предположить, что ученые умы намерены обвинить в разрушительных процессах всю послесоветскую власть, включая, очевидно, и нынешнюю.

Однако маловероятно, что точка зрения большинства дискутантов окажется именно таковой, то есть во многих бедах страны они обвинят ее действующее руководство. Скорее всего последние годы будут рассмотрены в контексте противостояния «Россия–Запад». Определенные намеки на это можно найти и в самих вопросах, выносимых на сессию. Тут можно увидеть такие тезисы, как «История и генезис глобальных западных (американских) планов, направленных на уничтожение геополитического потенциала России», «Исторический план и эксперимент «КонтрСССР»: реконструированное содержание, методы, итоги, перевоплощения (Фултонская манифестация, план Даллеса, Гарвардский план, Хьюстонский план, «крестовый поход» Рейгана)» и т.д. Есть и такой вопрос: «Существует ли собственный стратегический и глобальный план России? В чем он?» Причем последний раздел скорее всего окажется наименее интересным. А вот все другие обнаруживают не просто заранее заданную антизападную риторику – исходя из имен спикеров, трудно предположить иное направление разговора, но и попытку создания под ней фундамента, выглядящего более или менее научно.

Стоит отметить, что такие попытки не являются новыми. Например, Национально-освободительное движение (НОД) депутата Госдумы Евгения Федорова давно занимается построением похожих базисов. В самом определении этого движения написано, что это «политическое явление, направленное на возврат суверенитета России». Сегодня, когда НОД переключился на противостояние либеральным партиям, в деле остался сам парламентарий, постоянно рассуждающий о всесильной руке Запада и подчиненном положении РФ по отношению к США.

Исследованием факта существования проекта «Антироссия», кстати, занимается и движение «Антимайдан». Один из его лидеров – Николай Стариков – уже достаточно давно пытается подвести логическую основу под антизападные лозунги. Другой вопрос, что получается это пока не очень убедительно, чему пример – недавнее выступление этого деятеля в стенах РГГУ, один из лекторов которого разоблачил его не слишком научный подход, после чего получил от Старикова вызов на академическую дуэль.

Причина подобного рвения лежит на поверхности – при всем росте антизападной риторики и утверждении об историческом противостоянии России и Запада ниша заказов на создание под ними научных аргументов остается свободной. Вряд ли Центр научной политической мысли и идеологии получил заказ на их разработку – скорее всего речь идет о его собственной инициативе. Уже сейчас примерно понятно, что по математической составляющей плана «Антироссия» говорить будет Нигматуллин, что об Ираке может высказаться Мусин, вопросы культуры и духовности останутся за Смирновым, а экономики – за Болдыревым. Правда, непонятно, чем бы там занялся Стрелков.

Открытым пока остается и вопрос, найдет ли это начинание отклик у властей. Положительный ответ на него маловероятен, поскольку прикладные цели проекта центра Сулакшина не совсем очевидны. Если его исследование направлено на завоевание симпатий интеллектуалов, то тут требуются иные – не ревизионные, а дискуссионные методы. Если же перед нами попытка расширения общественной поддержки нынешней госполитики, то с этим делом без всякой научной опоры вполне справляются политические и общественные прокремлевские силы.