Навальный подтолкнул законодательную инициативу

Фото Reuters

В Госдуму поступили поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), разрешающие при подаче апелляции на приговор отдельно от него обжаловать выбранную гражданину меру пресечения. Сегодня, уверяют адвокаты, это сделать попросту невозможно. «НГ» выяснила, что, похоже, толчком для законодательной инициативы послужили перипетии вокруг «дела «Кировлеса», по которому был осужден оппозиционер Алексей Навальный.

Изменениям предлагается подвергнуть статьи 308 («Резолютивная часть обвинительного приговора») и 313 («Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора») УПК. Автор поправок – депутат Дмитрий Коломиец (КПРФ) – указывает, что цель законопроекта заключается в «соблюдении конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность», что закреплено в статьях 22 и 49 Конституции РФ.

В пояснительной записке он подчеркнул, что сегодня законодательство не предусматривает «обжалование одного из вопросов резолютивной части приговора, а именно о мере пресечения до вступления его в силу отдельно от всего приговора и до истечения срока на его обжалование». То есть в УПК прописано, что обжалуется только весь приговор в целом, а вот «рассмотрение жалобы по мере пресечения отдельно от приговора противоречит главе 45.1 УПК («Производство в суде апелляционной инстанции»).

Со ссылкой на мнение пленума Верховного суда депутат отметил, что «меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке». И тем самым, очевидно, сделал намек на известное «дело «Кировлеса», после условного приговора по которому даже защита Навального некоторое время пребывала в недоумении по поводу его текущего статуса.

Коломиец, кстати, ссылается и на международные нормы, а именно – на часть 4 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гласящую, что «каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным». Коммунист считает, что наш УПК, таким образом, противоречит этой европейской норме, под которой Россия подписалась, а значит, обязана ее исполнять.

Поэтому он и предлагает законодательно прописать возможность обжалования «меры пресечения отдельно от не вступившего в силу приговора». По мнению адвокатов, это очень актуальная инициатива. Так, юрист адвокатского бюро «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Дарья Константинова сказала «НГ», что необходимость внесения изменений назрела уже давно: «Как правило, судом при вынесении обвинительного приговора и назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы вопрос об изменении ранее действовавшей меры пресечения, не связанной с лишением свободы, на заключение под стражу решается, по сути дела, автоматически». Причем это, по ее словам, «в подавляющем большинстве случаев ничем не мотивировано, а основания для изменения меры пресечения в приговоре не указываются». Адвокат указала, что до вступления приговора в законную силу человек не может считаться виновным, о чем судьи, получается, забывают.

«След Навального» увидел в депутатской инициативе и управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров. По его словам, примеры, когда «подсудимый после оглашения приговора, связанного с реальным лишением свободы, оставался на свободе, есть, но они немногочисленны». Но главное, уверен он, что приговор Навальному по «делу «Кировлеса» показал реальность проблемы. Ведь первоначально оппозиционер был взят под стражу в зале суда, однако уже на следующий день, когда суд изменил меру пресечения на подписку о невыезде, Навальный был освобожден – как оказалось, потому, что апелляционная инстанция изменила ему приговор и назначила условный срок.

По мнению адвоката компании «Деловой фарватер» Сергея Варламова, если законопроект Коломийца примут, то «в укреплении прав обвиняемых в период до вступления в силу приговора суда возникнет положительная тенденция». Хотя бы потому, что обжалование меры пресечения отдельно поможет избежать изучения всех материалов дела апелляционными и надзорными инстанциями, что ускорит и рассмотрение жалобы на весь приговор.