Украине полностью отказано в правах на Крым

Основания присоединения Крыма российская власть нашла в «лихих 90-х». Фото Александра Уткина/PhotoXPress.ru

В ответе Генпрокуратуры на запрос лидера «Справедливой России» Сергея Миронова по поводу передачи в 1954 году Крыма Украине говорится, что это было сделано вопреки Конституции СССР. Однако в нем же утверждается, что обращаться в современный российский суд бессмысленно, потому что советские законы ему неподсудны. Впрочем, считают в прокуратуре, решения об украинской принадлежности полуострова были отменены постановлением Верховного Совета РФ еще 21 мая 1992 года. Эксперты считают, что выводы прокуратуры являются не столько правовыми, сколько политическими.

Свой запрос Сергей Миронов направил еще в марте, а ответ на него получил через три месяца. Как стало известно, в конце прошлой недели за подписью замгенпрокурора Сабира Кехлерова лидеру эсэров пришел документ, в котором тогдашние руководители Советского Союза, УССР и РСФСР, по сути, обвиняются в антиконституционных действиях. «Ни Конституция РСФСР, ни Конституция СССР не предусматривала полномочий Президиумов Верховных Советов РСФСР и СССР по рассмотрению вопросов об изменении конституционно-правового статуса автономных советских социалистических республик, входящих в состав союзных республик», – говорится в этом документе. Если сказать проще, то решение должны были принимать тогдашние парламенты – Верховные Советы СССР, УССР и РСФСР.

В прокурорском письме, правда, не упомянуто, что в том же 1954 году все эти органы свои аналогичные решения все-таки приняли, причем украинские и российские власти поменяли свои Конституции, а союзные – одобрили закон о передаче Крыма. 

Таким образом, сначала может быть и не совсем легитимные, но принятые по жесткому указанию руководившей тогда КПСС решения в дальнейшем были узаконены. Тем не менее Генпрокуратура сделала вывод, что «принятые в 1954 году решения Президиумов Верховных Советов РСФСР и СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР не соответствовали Конституции РСФСР и Конституции СССР».

Председатель Верховного Совета РФ Руслан Хасбулатов никогда не сомневался в законности голосования по Крыму. Фото Reuters

Впрочем, Кехлеров сразу же предупредил всех, что обращаться в современный российский суд общей юрисдикции с какими-либо исками о юридических последствиях такого безобразия не имеет смысла, потому что эти суды разбирать законы СССР компетенции не имеют. Однако таким образом Генпрокуратура намекнула, что обратиться можно было бы в Конституционный суд. Первый зампред фракции «Справедливая Россия» Михаил Емельянов сказал «НГ», что в его партии этот намек поняли, но никаких решений на этот счет у них пока нет. «Пока можно сказать, что это еще одно подтверждение правильности принятых в прошлом году Россией решений по поводу Крыма», – пояснил депутат.

Многие эксперты-правоведы уже сделали заявления, что законодательных перспектив оно не образует. Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова даже отметила, что у оценки прокуратуры есть очевидная «политическая подоплека». Она, в частности, напомнила, что тогда, в начале 50-х годов не было законодательных процедур по передаче земель от одного субъекта СССР другому, а все решалось на уровне такой организации, как Коммунистическая партия Советского Союза, которая и руководила страной. Напомним, что так судьба Крыма по желанию первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева и была решена.

Депутат Заксобрания Петербурга юрист Александр Кобринский объяснил «НГ», что «полная подчиненность наших судов, прокуратуры и прочих правоохранительных органов политике всем очевидна, а в данном случае перед нами полный абсурд, потому что Генпрокуратура не имеет права делать такие заявления». Эксперт считает, что с таким же успехом она могла бы опротестовать и взятие Новгорода и Пскова войсками Ивана Грозного. Юрист пояснил, что прошлое значения не имеет, а сейчас юридическую силу имеет «договор о дружбе с Украиной, который был ратифицирован Госдумой и в котором четко было сказано, что высокие договаривающиеся стороны признают территориальную целостьность и границы друг друга». Он отметил, что по Конституции РФ такие договоры имеют приоритет перед российским правом. По мнению Кобринского, «прокуратура даже не пытается хоть как-то прикрыться правовыми аргументами, а демонстративно показывает всем, как она выполняет политическое указание».

Эксперт подчеркнул, что ответ прокуратуры эсэрам носит декларативный характер и юридической силы не имеет, и недаром прокуратура апеллирует к такому же решению Верховного Совета РФ от начала 90-х годов. И действительно, Кехлеров прямо говорит о том, что постановление тогдашних депутатов, принятое 21 мая 1992 года, отменило неконституционные акты их предшественников. 

Напомним, что ранее многочисленные постановления парламента под руководством Руслана Хасбулатова вроде бы считались сомнительными с правовой точки зрения и как бы недействующими. А вот теперь они пригодились. Правда, Хасбулатов в этом никогда и не сомневался (см. «НГ» от 05.02.15). Тогда он заявил «НГ», что президент Владимир Путин, будучи высшим лицом исполнительной власти, просто выполнил поручение высшей законодательной власти по поводу Крыма.

Президент Центра политических технологий Игорь Бунин заявил «НГ», что заявление Генпрокуратуры «рассчитано на внутреннюю аудиторию». «Многие россияне сами заранее уверены в неправильности передачи Хрущевым Крыма Украине», – подчеркнул он. С этой же точки зрения он оценил и ссылку прокуратуры на документы распущенного в 1993 году парламента. А Емельянов ответил отрицательно на вопрос «НГ», не будут ли легитимированы таким образом и другие требования тогдашних депутатов – например, по поводу приватизации. По его мнению, прокуратура каждый раз будет решать, соответствует ли прежний акт Конституции законам. Так что «никаких путей для ревизии прошлого эта апелляция прокуратуры к документам Верховного Совета РФ не открывает».