Иностранным агентам продлят срок давности

Для проверок НКО Минюст требует дополнительные девять месяцев. Фото Reuters

Вчера комитет Госдумы по конституционному законодательству одобрил решение об увеличении срока давности по привлечению некоммерческих организаций (НКО) – иностранных агентов к административной ответственности. Сегодня  срок составляет три месяца, депутаты хотят сделать год. Эксперты считают, что начинается вторая стадия политики ужесточения – на смену кампании по массовому выявлению иноагентов приходит тотальный контроль за их деятельностью.

Напомним, что речь идет о нарушениях, прописанных в статье 19.34 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Она состоит всего-то из двух пунктов. Первый касается тех случаев, когда иноагент в нашей стране работает, а вот в соответствующий реестр записываться не хочет. 

Эта провинность предусматривает штрафы для должностных лиц НКО от 100 до 300 тыс. руб., а для самих организаций – от 300 до 500 тыс. Второй же пункт этой статьи КоАП касается медиаактивности иноагентов. Если они публикуют какую-то информацию, не предупреждая потенциальных читателей о своем статусе, им грозит наказание рублем – в тех же диапазонах, что в первом пункте.

Авторы поправок – а это более десятка депутатов из «Единой России» во главе с председателем комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимиром Плигиным – ссылаются на «повышенную сложность дел об административных правонарушениях», предусмотренных статьей 19.34. Потому что, мол, требуются экспертные исследования, существенно растягивающие временные рамки процесса.

Впрочем, до конца не ясно, о каких изыскательских работах может идти речь. Если, скажем, власть хочет кого-то покарать по первому пункту упомянутой статьи КоАПа, то, как известно, отношение к иноагентам выявляется в результате проверок Минюста и Генпрокуратуры – и дополнительные экспертизы тут не нужны. То есть пришли работники этих ведомств по чьей-нибудь наводке в ту или иную НКО, подтвердили, что деятельность ее политическая, а деньги – без сомнения, заграничные. Затем чиновники должны убедиться, что в спецреестре ее пока нет, предложить зарегистрироваться ей в нем самостоятельно – и в случае отказа самим записать ее туда, попутно выписав штраф.

«Продление сроков усугубляет положение НКО, – сказал «НГ» сопредседатель общественного движения «Голос» Григорий Мельконьянц. – Мы знаем немало примеров, когда административные дела прекращались по процессуальным основаниям, в частности, в связи с истечением срока». Минюст, по его словам, просто не успевает привлекать к ответственности НКО, задержки могут быть и в суде. Так что, уверен он, поправки нужны для того, чтобы НКО не уходили от ответственности: «Это корректировка правоприменительной практики». То есть получается, что с помощью этого закона власть решила выстроить очередь из общественников, причем достаточно длинную, чтобы даже ее хвост не смог увильнуть от ответственности.

Что же касается второго пункта статьи 19.34 КоАП, то под нее НКО могут подпадать в результате мониторинговой деятельности Минюста, для которой продление срока давности выглядит тоже не слишком необходимым. «Основания могут быть любые», – пояснил «НГ» Мельконьянц и подчеркнул: исследовательская работа ведь никакой ответственности не несет. Если в Минюсте есть отдел, который занимается мониторингом, ему нужно показывать свою работу. А единственный показатель такой работы, по словам эксперта, – это количество составленных административных протоколов.

Причем, уверен он, до сего момента подобные работы велись вяло, норма не применялась, все были сосредоточены на насыщении реестра иноагентов всевозможными названиями. Теперь же «будут мониторить сайты и выступления и по каждому факту составлять протоколы. А чтобы облегчить себе жизнь, решили продлить временные рамки таких работ до года». Это, по словам эксперта, означает переход ко второй фазе госполитики в отношении НКО – тотальному контролю за ними после того, как в результате первой фазы спецреестр был наполнен большим количеством организаций.

В законопроекте также есть предложение отдать судебные иски к иноагентам от мировых судей районным. В пояснительной записке к нему на этот счет есть любопытное утверждение: «Анализ судебной практики показывает, что выносимые мировыми судьями постановления нередко изменялись вышестоящими судебными инстанциями по причине неправильного применения закона». Однако нет никакой расшифровки, о неправильности в чью пользу сокрушаются депутаты. 

По мнению Мельконьянца, все намного проще: речь идет о сужении возможностей для обжалования приговора. Мировые судьи, считает эксперт, рассматривают каждый случай как уникальный. Соответственно, и решения у них могут быть разные: «Вплоть до того, чтобы принять сторону НКО». Районные же суды, говорит Мельконьянц, – более вертикальная структура, «которая может быть заранее настроена против НКО».

Другой точки зрения придерживается соавтор законопроекта – депутат Госдумы Александр Сидякин. По его словам, речь идет об оптимизации КоАПа. «Если общественную организацию и признают иноагентом, то ни у кого не останется сомнений, что это решение вынес разбирающийся (в этих вопросах. – «НГ») районный судья, что было достаточно времени и что все необходимые экспертизы проведены в полном объеме». Мировые же судьи, отметил он, занимаются бытовыми гражданскими делами, от политики они далеки, а вот вторые «в этом смысле более подкованы». Сидякин настаивает, что не важно, в чью пользу были судебные решения, «главное – их соответствие букве и духу закона».

В первую очередь, пояснил парламентарий, «нужно исходить из того, что НКО – иностранные агенты, не пожелавшие добровольно войти в реестр, ведут свою деятельность подпольно, уклоняясь от исполнения требований закона. Они скрываются от Минюста, поэтому требуется время на то, чтобы зафиксировать факт политической деятельности именно этой организации, а после этого начать проверку на предмет их иностранного финансирования, чтобы принять решение о принудительном включении их в реестр». Что же касается издания различных материалов существующими сейчас 68 иноагентами, то, подчеркнул Сидякин, «некоторые демонстрируют правовой нигилизм», «плюют на российское право» – следовательно, требуется проверять все их многочисленные материалы».

Глава общероссийского движения «За права человека» Лев Пономарев, в свою очередь, вспомнил об истории, случившейся с его организацией в процессе признания ее иноагентом. Мол, экспертиза тогда была заказана политологам. В ответ на вопрос «зачем?» представители Минюста «сознались: сами мы определить не можем, потому и привлекаем политологов». Тем самым, уверен Пономарев, чиновники хотят разделить ответственность «за преследование гражданского общества с политологами». С другой стороны, пояснил он, «каток не останавливается», скандал, случившийся с фондом Дмитрия Зимина «Династия», власть не остановил: «Они еще не насытились – они голодны».