Госдума и правительство столкнулись с мошенничеством

Павел Крашенинников предлагает не подрывать доверие народа к Госдуме. Фото РИА Новости

В Госдуму депутатами из «Единой России» внесены поправки в Уголовный кодекс (УК) по корректировке группы статей о мошенничестве. Парламентариям необходимо выполнить решение Конституционного суда (КС) о недопустимости правового неравенства разных категорий мошенников всего за три с небольшим недели, а иначе статья 159.4 – о мошенничестве в сфере предпринимательства – в середине июня утратит свою силу. Правительство же с депутатским подходом не согласно, оно вообще настаивает на досрочной отмене этой неудачной статьи.

Группа депутатов Госдумы во главе с председателем комитета ГД по законодательству Павлом Крашенинниковым предложила коллегам с рассмотрением их законопроекта не тянуть. На замечания перед первым чтением отводится всего четыре дня. По данным «НГ», уже на следующей неделе комитет, руководимый тем же Крашенинниковым, планирует данные поправки рассмотреть и вынести их на голосование. На подготовку второго чтения времени предполагается заложить побольше, ведь предстоят серьезные согласования с Верховным судом (ВС) и правительством, резко критикующим депутатов за «минималистический» подход к исполнению постановления КС от 11 декабря 2014 года.

Именно из-за этого решения КС спешка и развертывается. Все дело в том, что судьи вопреки обыкновению не просто признали частично неконституционной статью 159.4 УК из-за того, что она дает предпринимателям преференции перед всеми остальными гражданами, обвиняемыми как в обычном бытовом, так и ряде специализированных мошенничествах. КС, кроме того, поставил ультиматум: или законодатель наводит в УК должный порядок, или статья 159.4 теряет силу 11 июня 2015 года. Правительство, кстати, первоначально тоже пыталось придумать какой-то выход, но потом сочло, что уравнять между собой одну общую – 159-ю – мошенническую статью и шесть специализированных невозможно. Правда, отменить предложено лишь статью 159.4.

Депутаты долго ждали, что же соизволит делать исполнительная власть, а теперь вынуждены ускоряться. Они предложили пойти по такому пути: в статье 159 снизить наказание с шести до пяти лет тем, кто обвиняется в мошенничестве в крупном размере, а в статье 159.4 за особо крупный размер давать не пять лет, как сейчас, а шесть. Однако самая главная их поправка заключается в том, что бизнес-мошенничеством должно считаться лишь то преступление, которое нанесло ущерб другим бизнесменам или государству, но никак не гражданам. То есть всех тех, кто нагрел на деньги обычных людей, теперь предпринимателями предлагается не считать, а стало быть, и не судить их по спецстатье УК. При этом думцы сохранили то неравенство между разными нормами Кодекса, которое открыто не видно. Скажем, по статье 159 крупный размер – это 250 тыс. руб., а особо крупный – 1 млн. А вот по 159.4 объемы совсем другие – соответственно 1,5 и 6 млн.

Кабинет министров на депутатский законопроект прислал в Госдуму весьма негативный отзыв. В бумаге за подписью вице-премьера Сергея Приходько предложение исправить базовую статью 159, о которой КС не сказал ни одного худого слова, названо «не вполне обоснованным». Правительство это не поддерживает, настаивая, что за особо крупные мошенничества бизнесменам должны давать вовсе не до шести лет, а гораздо больше. Сколько точно, сказать достаточно просто – ведь во всех остальных мошеннических статьях за аналогичной тяжести преступления положено до 10 лет. Требует правительство и не вычеркивать из статьи 159.4 граждан, а, наоборот, выделить их в отдельную категорию потерпевших – карать бизнесменов за обман народа строже.

Однако депутаты, внесшие свой проект в ГД уже после получения мнения правительства и отзыва из ВС, в целом инициативу поддержавшего, правда, с целым букетом замечаний, придумали аргумент политического, а не просто какого-то правового свойства. Дескать, спецстатья о бизнес-мошенниках была введена в УК всего-то в 2012 году. И хотя КС указал, что некоторые права человека она нарушает, но отменять целиком ее ни в коем случае нельзя, чтобы не создать правовой неопределенности. «Это в определенной степени показало бы непоследовательность законодателя, его отказ в короткий срок от собственных позиций, что способствовало бы снижению доверия к нему», – написали депутаты в пояснительной записке. Стоит отметить, правда, что по многим другим проблемам – например, по либерализации избирательных правил – законодательная власть после смены одного президента на другого меняла свое мнение в гораздо более короткие сроки.