Велимир Разуваев
Фото Reuters
В Госдуму внесен законопроект о процедуре взимания подписок о неразглашении данных предварительного расследования. Сейчас следователи стремятся оформить их прежде всего на адвокатов, что затрудняет деятельность последних. Между тем правительство намерено закрыть в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) лазейку для защиты. Уже подготовлена поправка о праве следствия ограничить адвокату срок ознакомления с материалами дела, если тот намеренно тянет время.
Депутатская инициатива подписана эсэрами Александром Агеевым и Валерием Гартунгом. В пояснительной записке они указывают, что термин «данные предварительного расследования» может трактоваться в очень широком диапазоне.
«Начиная от фамилии следователя и номера уголовного дела, – приводят они пример, – и заканчивая сведениями о неправильно поставленной в допросе запятой». Депутаты из «Справедливой России» задают и риторический вопрос: а что же делать в том случае, если информация, которую вроде бы запрещено разглашать, касается должностного преступления следователя, фальсификации доказательств, принуждения к даче показаний или превышения полномочий?
Адвокаты, подчеркнули эсэры, сейчас «все чаще сталкиваются с попытками следователя предупредить их о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и отобрать по этому поводу соответствующую подписку». Можно дополнить, что не только адвокаты. Скажем, недавно соответствующие бумаги вынуждены были подписать и правозащитники – по делу об убийстве Бориса Немцова. Напомним, что в статус свидетелей были возведены глава комиссии президентского Совета по правам человека Андрей Бабушкин и его коллега – член московской Общественной наблюдательной комиссии Ева Меркачева. Дело в том, что в Следственном комитете их слишком подробные отчеты по итогам посещения подозреваемых в убийстве политика были расценены чуть ли не как воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Вот Агеев с Гартунгом и предлагают дополнить статью 161 УПК указанием, что следователь или дознаватель обязаны выносить «мотивированное постановление об ограничении конкретного участника уголовного судопроизводства и иных лиц в разглашении данных предварительного расследования». Им также необходимо будет определять «исчерпывающий перечень не подлежащих разглашению сведений уголовного дела и срок его действия». Эти изменения, уверены депутаты, важно сделать не только для ограничения самоуправства со стороны следователей и дознавателей, но и для того, чтобы более весомым оказалось влияние профилактической составляющей каждого уголовного дела. То есть, считают эсэры, разглашение информации о ходе того или иного расследования может повлиять на потенциальных преступников, которые устрашатся неотвратимости наказания.
Хотя депутаты и указали, что обычно утечки информации допускаются именно самими следователями, но ничего особо плохого, по их мнению, здесь нет. Ведь некоторую толику гласности можно рассматривать и как страховку от давления властей на следователя, и как некую гарантию, что применение коррупционных схем будет затруднено. Ну а адвокатскому сообществу, пояснили они, соответствующий информационный инструмент нужен в первую для того, чтобы «спасать невиновных людей от незаконного уголовного преследования».
Между тем правоохранительные органы обратили внимание на наличие в том же УПК совсем других лазеек. В МВД для рассмотрения правительством подготовлены поправки в статью 217 кодекса – «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела». В полиции отмечают, что положения этой статьи, к сожалению, совсем не конкретизированы. Сейчас там написано, что обвиняемый и его адвокат «не ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела». И только если они «явно затягивают» это время, то на основании судебного решения может устанавливаться «определенный срок» для знакомства с документами.
Именно этот самый «определенный срок» в МВД и предлагают жестко конкретизировать. Потому что ныне есть такая уловка, когда обвиняемый начинает менять защитников, а каждый из них заявляет о необходимости ознакомиться с материалами дела с самого начала. Таким образом, на чтение бумаг уходят месяцы, а то и годы, что, указывается в пояснительной записке к законопроекту, в частности, ущемляет право потерпевшего на справедливое разбирательство и возмещение ущерба.
Так вот вместо «определенного срока» на ознакомление с томами дела предлагается давать «достаточное время». Если же оно будет защитой явно затягиваться, то через суд будет устанавливаться срок не более трех месяцев с момента вынесения соответствующего решения. При этом общий срок на анализ материалов не должен будет превышать шести месяцев. Если же и тогда будет сделана просрочка без уважительных причин, то следователь сможет просто закончить эту процедуру, отведя на нее еще всего лишь месяц. МВД, кстати, предлагает закрыть и еще один процессуальный казус, разрешающий затягивать передачу дела в суд. Речь идет о праве защиты по итогам прочтения материалов подавать различные ходатайства. Срок, в течение которого они могут быть поданы, сейчас почему-то точно не установлен. Предлагается давать на ходатайства не более двух суток после окончания процедуры ознакомления с делом. А вообще-то, указывает МВД, в его системе 98% обвиняемых вместе с их адвокатами успевают прочитать все, что надо, в течение месяца.
