Верховный суд отказал Минюсту

Вячеслав Лебедев разобрался во взаимных претензиях «Мемориала» и Минюста. Фото Ильи Питалева/ТАСС

Вчера Верховный суд РФ отклонил иск Минюста о ликвидации правозащитного общества «Мемориал» после заявления самого ведомства об отсутствии у него каких-либо претензий. Однако история на этом, судя по всему, не завершилась. «НГ» выяснила, что в российской организации «Мемориал» теперь ждут, когда же власти начнут проверку международной структуры с аналогичным названием.

Оправдательному постановлению суда предшествовали не совсем понятные заявления представителей Минюста. Так, вчера они сообщили, что претензий к «Мемориалу» не имеют, потому как там все выявленные ранее нарушения устранили. Однако ведомство само отзывать иск отказалось – все, мол, должно остаться на усмотрение суда. Представитель министерства объяснил это чисто формальными причинами: изменения в устав организации датируются 26 января, а документы о внесении изменений в Госреестр Минюст должен был направить только в день судебного разбирательства.

Верховный суд свое постановление вынес: «В удовлетворении иска о ликвидации всероссийской общественной историко-просветительской организации «Мемориал» отказать». Резолютивная часть решения, впрочем, не сопровождается мотивировочной – таким образом, причины решения суда остаются неизвестными. Член правления российского «Мемориала» Ян Рачинский вчера подтвердил «НГ», что документы о внесении изменений в Госреестр были отправлены, и выразил надежду, что с «российским «Мемориалом» проблем больше не будет».

Впрочем, в самой организации в связи с решением суда не спешат почивать на лаврах. Глава «Мемориала» Арсений Рогинский заявил вчера: «Это не конец истории – все еще впереди». Свои опасения он связывает с тем, что, разобравшись по вопросу российского «Мемориала», власти могут приняться за международный, поправками в устав которого Минюст не удовлетворен. Однако он выразил надежду, что до судебных разбирательств дело все же не дойдет.

Иск к российскому «Мемориалу» Минюст подал 17 сентября 2014 года. В ведомстве обратили внимание на нарушения в его деятельности, не учитывающей изменений в Гражданский кодекс (ГК) РФ, вступивших в силу с 1 сентября 2014 года, но Госдумой принятых еще 25 апреля. По мнению Минюста, «Мемориал» не отчитывался о работе своего правления, ограничиваясь информацией о деятельности региональных отделений и групп. Структура организации, считали в министерстве, некорректна – она не вертикальная. Правозащитники это признают, но, в свою очередь, считают, что гражданское общество должно структурироваться снизу, а не сверху.

Все дело в том, что структура «Мемориалов» действительно сложна. Есть российский «Мемориал», а есть так называемый международный. В первый входят и юридические, и физические лица – что и не понравилось Минюсту с точки зрения соблюдения закона. Объяснения «Мемориала» просты – некоторые небольшие региональные организации не могли позволить себе держать делопроизводителей для решения бюрократических вопросов. При этом оформленные как юрлица филиалы российского «Мемориала» могут входить одновременно в международный, то есть между организациями существует много связей, однако все это структуры горизонтальные и с большой степенью свободы. Правления «Мемориалов» лишь координируют и консультируют региональные и иностранные отделения, а не управляют ими.

Ян Рачинский также пояснил «НГ», что текст нового устава для международной организации, проведшей в ноябре прошлого года конференцию, еще только предстоит согласовывать, однако проблемы уже появились. Минюст, по его словам, доставляет определенные неудобства. Длится это на протяжении нескольких лет, но травлей не является: просто много времени, «которое могло бы быть потрачено с пользой», уходит на переписку с министерством.

В планах «Мемориала» теперь – оспаривание Закона «Об общественных объединениях» в Конституционном суде (КС). По словам Рачинского, сейчас организация попробует опять получить объяснения КС, почему же самостоятельные юрлица, на добровольной основе выполняющие функции структурных подразделений «Мемориала», не признаются таковыми.

В связи со всей этой историей возникают определенные вопросы о неравномерности распределения давления Минюста на различные категории общественных объединений. Основной удар поправками в ГК, судя по всему, был нанесен по правозащитникам. Хотя теоретически они затрагивают также религиозные и спортивные организации. К тем и другим претензий, однако, за это время не нашлось. Более того – и те и другие намерены воспользоваться законодательным маневром.

Так, депутаты Госдумы 27 января приняли в первом чтении правительственный законопроект, позволяющий религиозным организациям избегать претензий властей к их структуре. В пояснительной записке тот же Минюст ссылается на Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» и Конституцию, согласно которой религиозные объединения отделены от государства, а потому и определять иерархию, структуру и принципы работы они должны сами: «Основной деятельностью религиозных организаций является религиозная деятельность, поэтому к ним не следует автоматически применять нормы, разрабатываемые для коммерческих или иных организаций, имеющих другие основные функции».

Прикрытие нашлось и у спортсменов – им оказался Минспорт. Министерство подготовило законопроект, авторы которого ссылаются, в свою очередь, на Федеральные законы № 82 («Об общественных объединениях») и № 329 («О физической культуре и спорте в РФ»). Приведение юрлицами наименований и учредительных документов в соответствие с поправками в ГК, по мнению Минспорта, угрожает работе федеральных и региональных спортивных федераций. А это негативно скажется на выступлениях наших спортсменов. В том числе – на международной арене.

У правозащитников такого лобби не оказалось. По словам Рачинского, у «Мемориала» нет представителей в Общественной палате: «В Совете по правам человека при президенте состоит Сергей Кривенко, член нашего правления. Не знаю, в каком качестве он туда включен, но это наш человек. В комиссии по реабилитации при президенте состоит Арсений Рогинский. В каких-то еще структурах у нас есть представители. Мы не уклоняемся от общения с властью. Скорее уклоняется она».

По словам первого вице-президента Центра политических технологий Алексея Макаркина, подход власти обнаруживает в себе двойные стандарты. На религиозные организации тоже не распространяются ограничения закона об НКО: они могут получать деньги из-за границы и иногда высказываются по общественным вопросам, а вот сами общественники, критикующие власть, могут признаваться иностранными агентами. Оспаривать законы в России или Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), считает Макаркин, бессмысленно. В России суд встанет на сторону власти, а ЕСПЧ потратит на рассмотрение несколько лет: «Неизвестно, будет ли Россия к тому времени признавать юрисдикцию Европейского суда – да и что будет с самой Россией? Это все печально».

К «Мемориалу», счел эксперт, власть через поправки в ГК и искала подход: «Не удалось распустить в прошлом году – можно с другой стороны ударить». Подобные организации вызывают раздражение: «Они независимы, критикуют власть, у них своя позиция, восходящая к периоду конца 80-х – начала 90-х годов». Тогда, напомнил Макаркин, государство к ним иначе относилось, а теперь отношение изменилось.

Отказ Минюста снять иск к «Мемориалу» даже после исчезновения претензий – это явное свидетельство тренда на ужесточение позиции по отношению к независимым правозащитникам. Этот тренд, судя по всему, получит дальнейшее развитие.

Справедливости ради стоит заметить, что и сами правозащитники порой высказываются по политическим вопросам так, что могут дать фору любому из российских оппозиционеров. К примеру, вчера в Госдуме было предложено ответить на критику из ПАСЕ в адрес России за Крым осуждением Федеративной Республики Германии за аннексию Германской Демократической Республики в 1989 году. Тут же последовал ответ главы «Мемориала» Арсения Рогинского: «Это предложение никак не соответствует ни историческим реалиям, ни правовым нормам». Важно отметить, что Рогинский – историк, и это, несмотря на безапелляционность комментария, в какой-то мере оправдывает его как эксперта. Однако это скорее исключение из общей для правозащитников тенденции – даже и не разбираясь в тех или иных вопросах, резко высказываться по поводу любых действий власти.