Петр Мордасов Приговор «Дождю» за провокационный опрос о блокадном Ленинграде стал для старшего поколения поводом напомнить либеральной общественности о недопустимости дегероизации российской истории и оскорбления основ патриотизма и государственности. В отсутствие цензуры в России у политиков и журналистов должна действовать цензура внутренняя, убеждены они. В противном случае размытые границы морали могут привести к ситуации, с которой сегодня столкнулась Украина.
«Не хотелось бы думать, что именно этого добиваются так называемые либералы. Однако то, что в нашей стране наметилась тенденция на дегероизацию истории, на вольную критику основ государства, – это очевидно», – говорит член правления Тверского регионального отделения Союза пенсионеров России Герман Шнейдер.
Поэтому ветеранская общественность горячо поддерживала попытки двух пенсионеров из Санкт-Петербурга Бориса Ивченко и Юрия Антонова показать журналистам «Дождя», что они были не правы. За скандальный опрос «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти жизни?» телеканал выплатит пенсионерам по 100 тыс. руб.
Сумма взыскания небольшая, однако, по мнению представителей общественных организаций, деньги в этом деле не главное. Принципиальное значение они видят в моральной стороне вопроса: безнаказанность приводит к дальнейшим подобным проявлениям, а это становится опасным для будущего страны. «Кто-то совершает целенаправленную срежиссированную работу, направленную на молодое поколение. Они стараются перекроить умы, вычеркнуть из них подвиг героев. В Украине это получилось. Смотрите, к чему это привело: за эти 20 с лишним лет они вырастили поколение, лишенное начисто моральных принципов, почище фашистского. Вот к чему привела безнаказанность перекраивания истории. Подвергается сомнению все, в том числе – подвиги героев», – сетует Шнейдер.
Между тем телеканал намерен решение суда опротестовать. В этом его поддерживают представители либеральной общественности. Так, «настоящим позором судебной системы» решение суда назвал блогер Алексей Навальный, в адрес которого ранее неоднократно выносились обвинительные вердикты по искам о защите чести и достоинства, а также о клевете. Достаточно вспомнить иски к Навальному, поданные главой Фонда развития гражданского общества Константином Костиным, вице-спикером Госдумы Сергеем Неверовым, муниципальным депутатом Алексеем Лисовенко и замом мэра Москвы Максимом Ликсутовым. Моральные принципы Навального сильно отличаются от тех, которыми руководствуется старшее поколение, поэтому ветераны ставят блогера и «Дождь» в один разряд – «тех, кто транслирует лживую и провокационную информацию».
По мнению зампредседателя президиума Центрального правления Союза пенсионеров России Людмилы Пискуновой, этим провокациям Навального «научили» и он «действует целенаправленно». «Есть масса некоммерческих организаций, людей, которые получают деньги из-за границы. Я не верю, что кто-то будет им давать деньги просто так. Эти провокации приносят им дивиденды», – рассуждает она.
Конечно, права на критику и разные точки зрения ни у тех, кто называет себя либералами, ни у представителей любых других политических воззрений никто не отнимает, право на мнение есть у любого человека, подчеркивает Пискунова, однако «оно должно основываться на фактах». «Не Навальному и не таким, как он или телеканал «Дождь», подвергать сомнению историю или чье-то доброе имя. Они хотят все превратить в фарс. Но они должны отвечать за свои слова», – заявила она.
Поэтому в ситуации с «Дождем» решение суда стало победой справедливости и здравого смысла, считают представители старшего поколения. «Это победа патриотизма, победа чести и достоинства граждан России, победа людей, которые чтят и помнят подвиги наших отцов и дедов», – говорит председатель Ленинградского регионального отделения Союза пенсионеров России Надежда Шумейко.
«Поэтому сейчас, когда многие представители либеральной общественности пытаются политизировать судебные процессы – это пытался сделать «Дождь», это же регулярно пытается сделать, например, Алексей Навальный, – это выглядит глупо и смешно», – считает она. Пресса и политики, даже если они пользуются доверием крайне малого числа людей, «должны следить за тем, что и как они говорят, должны быть ответственными за свои слова и уметь отвечать за свои ошибки», убеждена Шумейко.
