Подать кассацию на приговор успеет не каждый

Конституционному суду предстоит дать ответ на постоянные изменения процессуального законодательства. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru

Завтра Конституционный суд (КС) вынесет постановление о порядке подачи кассационных жалоб в судах общей юрисдикции. Из-за постоянных изменений законодательства – и чаще всего в сторону ужесточения, сетуют заявители в КС, происходит ограничение доступа к правосудию. По статистике оправдательные приговоры и так составляют всего лишь 1%, но, например, сейчас в Госдуме рассматривается законопроект о возможности возврата дел для назначения более сурового наказания.

В Конституционный суд в свое время обратились более 20 граждан, чьи приговоры ранее отказались пересматривать суды субъектов РФ и окружные военные суды. Они потребовали пересмотреть ряд норм Уголовно-процессуального кодекса, которые, по их мнению, нарушают права на судебную защиту и пересмотр приговора вышестоящим судом. И вот во вторник КС должен высказать свое мнение о ныне действующем кассационном механизме.

Отметим, что на момент подачи жалобы в КС стал действовать уже иной порядок кассационного обжалования судебных решений. Прежде чем обратиться в Верховный суд как последнюю инстанцию, осужденный должен был пройти несколько этапов региональных судов вплоть до их президиумов. Как напомнил «НГ» член Московской коллегии адвокатов Теюб Шарифов, с начала прошлого года правом на подачу жалобы в Верховный суд могли воспользоваться лишь осужденные, чья кассационная жалоба была «предметом рассмотрения» президиума суда субъекта РФ. «Однако 90% осужденных не могли пробиться в Верховный суд, поскольку региональный судья отказывался передавать кассационную жалобу для рассмотрения в президиум его же регионального суда».

Впрочем, в конце прошлого года в УПК появились новые частичные изменения. В том числе снимающие и ограничения на прямой доступ в высшие судебные инстанции. Сейчас в ВС можно обратиться даже после вынесения первичного приговора. И все же некоторые недочеты, которые во вторник и разъяснит КС, остались. По словам Шарифова, с этого года, скажем, появился запрет на повторное рассмотрение в Верховном суде кассационных жалоб. Это усложняет работу адвокатов, ведь при первичном обращении осужденный вполне мог ошибиться в каких-то формулировках.

«Отечественная Фемида сегодня раскачивается как качели – в разные стороны. Мы устали от новаций, которые ежемесячно появляются в кодексах. Причем, конечно, большая их часть упирает на ужесточение наказания подсудимым. Конституционный суд должен поставить точку хотя бы в этом споре по многочисленным заявлениям о допуске к правосудию», – отметил собеседник «НГ».

«У нас сложилась карательная система, а сами суды – все более зависимые, – подчеркнул член Адвокатской палаты Москвы Виктор Бородин. – Даже если судья вынесет оправдательный приговор, он будет обжалован вышестоящей инстанцией. А сам судья в случае несогласия с ней рискует лишиться работы». По словам Бородина, с прошлого года положение осужденных заметно ухудшилось. Например, появились временные рамки на подачу кассационной жалобы: «Если в течение года человек не подал жалобу, больше у него такой возможности не будет. И даже если у него были веские причины не успеть это сделать, то придется еще долго доказывать их суду, чтобы вернуть возможность кассации», – подчеркнул Бородин. Он напомнил, что по официальной статистике в России сегодня выносится менее 1% оправдательных приговоров. Для сравнения: в Европе эта цифра достигает 30%, в Америке – 25%.

Однако парламентарии, похоже, настроены на дальнейшее ужесточение правосудия. Накануне Госдума в первом чтении одобрила правительственный законопроект, который предоставляет судам право возвращать уголовное дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Правда, судьи не смогут указывать статью Уголовного кодекса, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. К слову, данный законопроект был разработан для реализации постановления КС от июля 2013 года, когда положения УПК, исключающие в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, и были признаны не соответствующими Конституции.