Состоявшееся 4 марта заседание Совета по правам человека (СПЧ) обернулось громким скандалом. Поводом к нему стало заявление ряда его членов «В связи с событиями в Украине» (так в тексте). Напомним: в данном документе, опубликованном двумя днями ранее, содержалось требование «полностью исключить использование вооруженных сил в ходе урегулирования внутриполитического кризиса в Украине».
Заявление вызвало бурю негодования остальных членов совета.
Во-первых, оно было опубликовано на сайте СПЧ, тем самым создавая впечатление, что является его официальным решением. Однако в действительности (что было, правда, отмечено лишь в самом конце документа) заявление не было подписано большинством членов совета. А целый ряд его участников выступили с особым, категорически отличающимся мнением. В связи с этим один из членов совета предложил, во избежание новых недоразумений, вовсе отказаться от публикаций на сайте «заявлений членов совета», оставив лишь документы самого СПЧ.
Во-вторых, как сообщил один из оппонентов заявления член СПЧ Игорь Борисов, организаторы подписания при рассылке проекта упомянутого документа не удосужились даже «изменить английский текст, и либо он пришел и готовился на английском, или согласовывался с англоговорящими». «Отдельные члены совета открыто, даже не по неосторожности, а по другим мотивам, осмелюсь предположить, корыстным, разместили свою позицию, продиктованную диктатом Запада, обеспечив продвижение чуждых нашему обществу интересов иностранных государств», – заявил в связи с этим Игорь Борисов.
При этом правозащитник Елена Николаева заметила: сообщение о недовольстве СПЧ действиями президента России в вопросе об Украине появилось на европейских телеканалах еще в феврале. Что означает, что на Западе текст появился, по-видимому, раньше, чем в России.
В-третьих, возмущение членов совета вызвала сама постановка подобного вопроса. Ведь заявление, о котором идет речь, является политическим и, мягко говоря, слабо соотносится с задачами защиты прав человека. Елена Николаева, например, убеждена, что документ скорее препятствует их защите: «В Одессе начались еврейские погромы. Как можно нацистов поддерживать?!»
Следует отметить, что в заявлении, о котором идет речь, действительно немало сомнительных аргументов. Например, вывод о ненужности российского участия там строится на том, что «жертв и раненых среди мирного населения и военнослужащих, о которых говорилось на заседании Совета Федерации, в последние два дня не было». Однако очевидно, что речь идет как раз о днях, когда население полуострова было защищено от националистических и бандитских акций усилиями российских солдат. А до этого и жертвы, и пострадавшие, увы, были.
Столь же сомнительным представляется и тезис, что решение языкового вопроса, буквально делящего Украину надвое (без всякого, заметим, вмешательства России), должно строиться на основе «постоянного поиска компромисса». Согласно социологическим опросам, 37% граждан Украины считают своим родным языком русский, 28% – украинский. Еще 34% украинцев называют в качестве родного оба эти языка. Так что у страны было более чем достаточно времени – 23 года, – чтобы «поискать компромисс» и наконец уравнять в правах носителей двух языков. Если взявшие власть продолжают силой навязывать другой половине, как им говорить, и это уже приводит к восстанию в восточных областях, не ясно, в чем смысл продолжения такого «поиска». Во всяком случае, в чем его смысл для тех, кто говорит и пишет на русском языке.
Кинорежиссер Станислав Говорухин о решении Совета Федерации по защите российскими военными жителей Крыма в связи с их просьбой о помощи
– Я считаю, это очень разумный и очень дипломатический шаг! Этого решения достаточно, чтобы обиженное русское население оживилось! Чтобы русское население на Украине знало, что за их судьбой следят, если будет угроза их жизни, их защитят! Естественно, наши либералы были оскорблены этим решением. Они молятся на Европу. Но я с ними никогда на эти темы не говорю. Либерал – это такой сухой гриб, который ты тронешь, а он обдаст тебя ядовитым газом!