Иван Родин
Совет Федерации поможет Юрию Чайке решить проблему.
Фото РИА Новости
Генпрокурор Юрий Чайка и его коллеги уже в этом году, благодаря инициативе сенатора Анатолия Лыскова, могут получить право через суд обращать в доход государства неправедно нажитое российскими чиновниками добро. Потому что хотя данное полномочие прокуроров и закреплено в законе о соответствии расходов должностных лиц их доходам, в других актах его прописать почему-то забыли. Эксперты считают, что это не случайно – подобная забывчивость обесценивает всю борьбу с коррупцией.
Сенатор Анатолий Лысков предлагает записать в Гражданском процессуальном кодексе: «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об обращении в доход государства земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лица, указанные в статье 2 Федерального закона «О контроле за соответствием доходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представили сведения, подтверждающие их приобретение на законные доходы». Примерно те же слова должны появиться и в законе о прокуратуре – там их тоже нет до сих пор, хотя закон о контроле за соответствием расходов и доходов вступил в силу еще в декабре 2012 года.
В нем-то данное право генпрокурора и его подчиненных и было прописано. Но, очевидно, на практике оно не применялось. Иначе в пояснительной записке Лысков не написал бы: «Принятие законопроекта позволит прокурорам по поступившим к ним материалам от контрольных органов реально добиваться в судебном порядке обращения в доход государства вышеперечисленных средств, в отношении которых не предоставлено сведений, свидетельствующих об их приобретении на доходы служащего, его супруги (супруга) или несовершеннолетних детей как неосновательно приобретенных».
Напомним, что под контроль за соответствием дебета и кредита подпадают президент, все должностные лица исполнительной власти, депутаты ГД и члены СФ, судьи, чиновники гражданских и силовых ведомств, губернаторы и мэры, региональные и муниципальные депутаты, а также все служащие этих уровней власти. Не забыты и работники различных федеральных фондов, госкорпораций, Центробанка и прочих около- и полугосударственных структур.
И хотя норматив контроля, как известно, принят весьма щадящий: проверке подвергается приобретение, превышающее трехлетние доходы всей семьи чиновника, но о его реальном применении действительно никаких общественно значимых данных нет. Видимо, в том числе и потому, что данная лакуна в законодательстве не давала возможности это делать или, наоборот, давала повод этого не делать. Впрочем, как утверждает Лысков, «Генеральной прокуратурой законопроект поддержан». Не вызвал он, судя по всему, возражений и у комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции, который вчера запустил процедуру его подготовки к первому чтению. Депутат ГД из «Справедливой России» Дмитрий Горовцов, входящий в состав этого профильного комитета, сообщил «НГ», что, по его данным, правительство подготовило на инициативу сенатора положительный отзыв. Необходимость тех поправок, которые предлагает Лысков, собеседник «НГ» объяснил так: «Чтобы полномочие работало, необходим закрепленный в законе процессуальный механизм, то есть без изменений ГПК обойтись было нельзя».
Вместе с тем Горовцов вполне допустил, что прежняя забывчивость на этот счет была намеренной. «Чтобы эта процедура корректно не работала», – вот так, по его мнению, можно было бы оценить тот факт, что президентские юристы, готовившие закон о соответствии расходов доходам, почему-то не стали править закон о прокуратуре и тот же ГПК. Секретарь ЦК КПРФ депутат ГД Сергей Обухов уверен, что это было сделано специально, потому что, по его словам, «вряд ли соответствующие структуры в администрации президента этого не понимали». Оба думца высказались на тот счет, что даже если со стороны главы государства пропуск двух важных нормативных актов и был случайностью, то вот отказ от исправления данной ошибки в ходе парламентских процедур выглядит уже как «диверсия» или «мина» под закон о выявлении незаконных доходов чиновничества.
Напомним, кстати, что именно его появление в конце 2012 года позволило той же «Единой России» в ходе множества политических дискуссий утверждать: нашей стране не надо ратифицировать статью 20 Конвенции ООН против коррупции, которая предполагает преследование незаконного обогащения публичных фигур, как раз потому, что соответствующий механизм – пусть и устроенный по-иному – в России уже действует. Как заявил «НГ» тот же Обухов, теперь, получается, сами единороссы признают, что это не совсем так. Законопроект Лыскова коммунист считает верным движением вперед, но, к сожалению, всего лишь «небольшим шажком». Обухов, как и Горовцов, входит в число тех депутатов Госдумы – общим количеством более сотни, – кто подписался под инициативой о ратификации этой статьи ооновской конвенции. Горовцов сообщил, что думское большинство до сих пор отказывается от этого совершенно, на его взгляд, необходимого решения. «Понятие «незаконное обогащение» должно стать полноценным составом преступления, а не быть разбросанным по частям в разных законодательных актах», – уверен он.
Напомним, что власти отказываются от утверждения этой статьи конвенции, в том числе чтобы не нарушать принцип презумпции невиновности, заложенный в Конституции. А несколько решений Конституционного суда на этот счет, который указал, что гражданин, поступающий на госслужбу, осознанно берет на себя согласие на ограничение некоторых его прав, та же ЕР считает не относящимися к сути антикоррупционного законодательства. Заметим, однако, что сам председатель КС РФ Валерий Зорькин так явно не считает. В ходе выступления на Международной научно-практической конференции «Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы» 26 ноября прошлого года он заявил: «Вроде бы меры борьбы с коррупцией принимаются, но результат пока явно неудовлетворительный. Одна из очевидных причин – в том, что Россия до сих пор не ратифицировала статью 20 Конвенции ООН («Незаконное обогащение»)... Соответственно в Уголовном кодексе не предусмотрена конфискация такого обогащения».
