Иван Родин
Владимир Плигин высказывается за возвращение институту парламентских расследований его «природных» функций.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)
«Комитету Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству и правовому управлению аппарата Госдумы представить анализ эффективности применения Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального собрания РФ» – такое поручение подписал вчера Сергей Нарышкин.
Среди прочих предложения по изменению закона высказывались 9 декабря на совместном торжественном заседании двух палат парламента, посвященном 20-летию Конституции и Федерального собрания. Срок представления результатов этого анализа – февраль 2014 года.
Председатель комитета ГД по конституционному законодательству Владимир Плигин отметил, что о конкретных положениях такого анализа говорить рано. Тем более что предстоит большая совместная работа с думскими юристами, будут собраны предложения и от депутатов, по крайней мере тех, кто состоит в профильном комитете. Однако уже сейчас, в качестве собственного мнения, Плигин дал понять, что закон о парламентском расследовании может быть использован хотя бы для профилактики коррупции. «Институт парламентского расследования должен использоваться, но не в популистских целях и не подменяя расследования в рамках уголовного процесса», – подчеркнул он. Ситуации, «чреватые коррупционными проявлениями», и их предотвращение – вот, по его словам, с какой точки зрения можно было бы посмотреть на действующий закон. Плигин уточнил, что депутаты должны проводить расследования для выявления системных недостатков.
В качестве примера Плигин привел историю, связанную с «пропажей у большого количества людей вкладов в банках». Такого рода события, по его мнению, могли бы попасть под расследование, чтобы в его ходе выяснить совокупность условий и причины этого явления, а также предложить меры их устранения.
Оказалось, что представители оппозиционных фракций уже сейчас могут представить первичные исследования состояния закона о расследованиях. Впрочем, зампред комитета ГД по конституционному законодательству Сергей Иванов (ЛДПР) сказал, что «сложно вычислить хотя бы какую-то эффективность того закона, который ни разу по сути дела на практике и не применялся».
Напомним, что закон о парламентском расследовании вступил в силу в конце 2005 года. Тогда действовала комиссия ФС по событиям 2004 года в Беслане. Она, правда, была образована специальным решением президента и нормы нового закона к ней не были применены. По этому документу действовала осенью 2009 года комиссия по парламентскому расследованию катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС. Работали люди долго и ответственно, но почему-то подвести итоги смогли лишь после окончания деятельности правительственной спецкомиссии. Как выяснилось позже, неспроста – парламентарии в своем итоговом документе переписали результаты межведомственного расследования.
Иванов уверен, что все дело в том количестве голосов, которыми ГД решает, создавать комиссию или нет. Сейчас для этого нужно простое большинство, а надо, настаивает он, чтобы было четыре пятых. «Тогда даже думскому большинству придется договариваться с оппозицией, а не просто открывать расследования против того, кого ему укажут сверху», – пояснил Иванов. Напомнил он и о том, что сейчас возможна только совместная комиссия обеих палат: «А надо дать это право каждой. И пусть Совет Федерации, если он, конечно, захочет, открывает свои расследования. А нам и так сначала надо уговорить на них «Единую Россию».
Депутат Дмитрий Горовцов («Справедливая Россия») считает, что разделение компетенций палат – первое и главное дело. «Это освободит процедуру назначения парламентского расследования от излишней бюрократизированности», – сказал он «НГ». Горовцов подчеркнул, что в свое время проект закона был представлен президентом несмотря на то, что в ГД в 2004–2005 годах успешно работала межфракционная группа по написанию аналогичного документа. И именно он получился наиболее полновесным, напомнил Горовцов, а вот президентский, по его словам, «сразу же получил название – о запрете парламентских расследований».
Не менее важно, по мнению эсэра, предусмотреть в законе статус комиссии: «От того, что он был не слишком высоким, в ходе единственного проведенного по этому закону расследования – аварии на Саяно-Шушенской ГЭС – не удалось добиться прихода на заседание комиссии прежнего руководителя РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса». Горовцов полагает, что итоговый документ комиссии не должен приниматься Госдумой просто к сведению. Из него должны вытекать конкретные поручения по кадровым вопросам и, может быть, даже по уголовным делам.
Секретарь ЦК КПРФ депутат Сергей Обухов, который вместе с остальными коммунистами подписался на днях под проектом постановления о проведении парламентского расследования бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова, уверен, что в первую очередь должен быть изменен механизм инициирования этого самого расследования. «Может быть, надо дать возможность делать это одной фракции или, может быть, 90 депутатам – ведь имеет такое количество право запроса в Конституционный суд или постановки вопроса о недоверии правительству», – сказал он. Впрочем, лучше всего дать это право фракции, причем не просто инициировать, а, как это делается в ряде других стран, проводить парламентское расследование. «А что оно выяснит и надо ли утверждать его результат – пусть решает большинство», – пояснил Обухов.
Стоит отметить, что в действующем законе ни одна из таких проблем не решена. Представители оппозиции в разговоре с «НГ» удивлялись: полтора десятка лет в ГД заседает пропрезидентское и проправительственное большинство – и именно ему верховная власть отказывает в возможности осуществлять одно из главных контрольных полномочий парламента. Вывод напрашивается простой – на самом деле и «Единой России» в Кремле нет особого доверия. Именно поэтому в нынешнем законе заложен такой механизм: 90 депутатов обращаются к руководству ГД с просьбой начать расследования, после чего большинство должно идею поддержать. Если ГД согласна, то следует просьба к Совфеду, который должен дать за нее большинство своих голосов. После чего расследование и начинается. Изначально ему нельзя подвергать деятельность не только президента и судов, но даже и работу следственных органов. А еще парламентское расследование не может назначаться для выявления вины конкретного лица. Остановлено оно может быть в любой момент в случае принятия к производству аналогичного дела даже мировым судьей.
Производить же расследования можно по фактам грубого и массового нарушения прав человека или финансовой дисциплины различными госорганами либо по обстоятельствам техногенных и природных катастроф. Заметим, что именно по «фактам» и «обстоятельствам», но ни в коем случае не по причинам этих ситуаций.
