Савелий Вежин Двойственное чувство вызывает решение, которое вынес в понедельник Таганский суд Москвы, рассмотревший и частично удовлетворивший иск депутата Госдумы от «Единой России» Вячеслава Лысакова к АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» о защите чести и достоинства. С одной стороны, можно порадоваться за Фемиду первой инстанции, которая отделила факты от домыслов, поданных под видом серьезного исследования. С другой, стоит задуматься об общей ответственности общества и власти за взаимные претензии и их последствия.
Напомним, что в июле этого года «Трансперенси Интернешнл-Р» опубликовала доклад под названием «Вопросы к депутатам 2013». Доклад представлял собой мониторинг, проведенный на основе данных, размещенных в базе проекта «Декларатор», и отображал прирост имущества депутатов и членов их семей в 2012 году по сравнению с предыдущим годом. После публикации мониторинга в «Ведомостях» и Forbes Лысаков и обратился в суд, требуя опровержения приведенных сведений. По мнению депутата, «Трансперенси Интернешнл-Р» серьезно завысила стоимость его автомобиля и квартиры жены. Лысаков подтвердил это заявление документами. И потребовал взыскать со всех троих ответчиков в равных долях 9 млн 112 тыс. руб.
Суд постановил взыскать в пользу депутата 50 тыс. руб. и обязал «Трансперенси Интернешнл-Р» в течение десяти дней опровергнуть «порочащие, несоответствующие действительности сведения» о нем. А газете «Ведомости» и журналу Forbes, которые опубликовали результаты исследования, кроме опровержения выплатить ему денежную компенсацию в размере около 100 тыс. руб.
У «Трансперенси Интернешнл-Р» пути отхода, похоже, были заготовлены. Во всяком случае, директор центра «ТИ-Р» Елена Панфилова еще до решения суда заявила, что представленные в тексте исследования суммы отражают лишь «возможную стоимость» заинтересовавшего общественников имущества. Панфилова добавила, что ее организация признает, что «предоставленная депутатом Лысаковым информация снимает все вопросы относительно происхождения его имущества».
В пользу самого Вячеслава Лысакова говорит тот факт, что он не побоялся публичного разбирательства, все объяснил обществу и суду и в итоге оказался в существенном моральном и политическом плюсе. По этому же пути пошел другой единоросс – Сергей Неверов, которого обвинили в незаконном владении огромным участком в Подмосковье.
Он не спрятался, а честно пояснил, что оригиналы необходимых документов он в комиссию представил. «Два участка записаны в декларации», – говорит депутат, еще два участка будут отражены в декларации за 2013 год в 2014 году, один участок принадлежит его теще. Неверов заявил, что более других заинтересован в том, чтобы были получены ответы на поставленные СМИ вопросы и готов дать исчерпывающие объяснения.
Этот поступок не оставил равнодушной главного редактора журнала The New Times Евгению Альбац, направившую в комиссию Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера просьбу проверить декларацию о доходах Сергея Неверова. Она поблагодарила депутата за объяснения: «Это очень важно, потому что вы представляете народ. Отвечая СМИ, вы отвечаете народу».
Публикация недостоверных сведений о Лысакове центром «ТИ-Р» оценена судом всего в 50 тыс. руб., а журналистов – в 100 тыс. Притом что суд, как правило, берет за основу, что у экспертов центра и журналистов не было злого умысла, так как клевету доказать по российскому законодательству практически невозможно. Так что если кто-то хочет заработать на политической «чернухе», то он может делать это практически безнаказанно. Получил за черный пиар миллион – отстегни от него 50 тысяч по суду, и все дела.
Президент Московской адвокатской палаты Генри Резник объясняет это тем, что в свое время «пленум Верховного суда РФ постановил, что по искам к СМИ ни, коем случае нельзя допускать взыскания больших сумм, так как возникает замораживающий эффект для СМИ, которые в результате не будут разрабатывать острые темы. Публичность фигуры – это тоже критерий, и это также записано в постановлении пленума ВС: публичные фигуры должны проявлять большую терпимость к критике».
Между тем опыт, например, США свидетельствует о том, что там за ущемление деловой репутации приходится дорого платить. И чем известнее фигура или компания, тем суммы исков выше. Так, судья Верховного суда штата Пенсильвания семь лет судился с газетой The Philadelphia Inquirer, отмываясь от обвинений, что он «торговал влиянием» на исход дел, и в 1990 году отсудил компенсацию в 6 млн долл. А бывший окружной прокурор из Техаса Виктор Физелл выиграл процесс в 1991 году против телестанции Далласа, обвинившей его в получении взяток за прекращение дел по управлению автомобилем в нетрезвом состоянии, и ему была присуждена компенсация в размере 58 млн долл. Рекордная выплата за клевету (клевета, деловая репутация, честь и достоинство – понятия одного порядка) в США датирована 1997 годом и составила 222,7 млн долл. – такую сумму суд обязал уплатить корпорацию Dow Jones в пользу MMAR Group Inc.
Периодически возникает желание и у российских политиков пойти на ужесточение законодательства о СМИ в этой части. И чтобы в России не было, как в США или Великобритании, представителям власти, общества и СМИ одинаково нужно научиться отвечать за свои слова, уметь слышать друг друга и адекватно оценивать последствия от своих поступков, совершенных злонамеренно или нет. Мы все находимся в плену стереотипов: представитель власти – значит коррупционер, общественник – святой, СМИ – обязательно независимое. Политическая система сегодня развивается в том направлении, что, если ты прав, не отсиживайся, иди и доказывай свою позицию. Кто бы ты ни был: депутат, чиновник, журналист или общественник.
