Иван Родин Госдума одобрила в первом чтении пакет президентских законопроектов о создании единого Верховного суда РФ. Необходимое конституционное большинство в ГД вчера нашлось, несмотря на негативные в целом отзывы ныне действующих высших судов, обнаруживших в проектах в том числе противоречия Основному закону. Такой жесткой критики инициатив президента третья власть не позволяла себе никогда.
На рассмотрение Госдумы вчера были вынесены проект совершенно нового конституционного закона о Верховном суде, поправки в действующий конституционный закон о судебной системе РФ и, наконец, временный закон о порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного суда, образованного в соответствии с поправками к Конституции об объединении судов.
По первым двум документам для их утверждения в первом чтении требовалось не менее 300 голосов. И они были найдены даже с избытком: против новой реформы судебной системы, инициированной Владимиром Путиным на Охотном Ряду, выступает только фракция КПРФ.
В целом же главным противником упразднения Высшего арбитражного суда (ВАС) и слияния всех остальных арбитражных судов с судами общей юрисдикции, как известно, в основном выступает сам ВАС. Ну и еще, конечно, большое количество экспертов, многие из которых в прошлом сами были не последними людьми в судейском сообществе, — например, бывший председатель Конституционного суда РФ Марат Баглай или прежний глава ВАС Вениамин Яковлев. Арбитражники и согласные с ними специалисты спорили с президентом еще на той стадии, пока парламент рассматривал его конституционную поправку. Верховный суд (ВС РФ) тогда своего мнения не высказывал. Однако теперь, когда путинские законопроекты наконец расшифровали конкретное содержание внесенных в Конституцию изменений, ВС РФ, видимо, понял, что молчать нельзя.
К сегодняшнему обсуждению в Госдуме ВС и ВАС своевременно прислали свои отзывы, общий смысл которых оказался негативным. Причем это мягко сказано, ведь отдельные положения президентских проектов судьи сочли неконституционными. Доселе третья ветвь власти так жестко не отзывалась о законодательных инициативах главы государства. Мелкие претензии и раньше бывали, но никогда не назывались столь жестко нормы, которые скоро, как всем понятно, станут положениями действующего законодательства.
Например, ВС указал, что в проекте закона о новом объединенном суде полномочия по утверждению президиумов нижестоящих судов отданы пленуму ВС РФ вместо президента страны, как сейчас. А ведь эти президиумы, присоединился к критике и ВАС, являются судебными инстанциями, компетенция которых, кстати, и не пересматривается. Арбитражники написали в своей бумаге, что раз все отдается пленуму ВС, у президента надо отнять и право определять численность этих президиумов. Это, надо полагать, образчик некоего юридического юмора.
Правда, совсем без его даже малейшей доли ВС подчеркнул в своем отзыве, что в законопроекте о новом суде нормативные акты президента, которые в административных процессах будет оспаривать ВС, отчего-то отнесены к актам исполнительной власти. Хотя глава государства в соответствии с Конституцией к ним отношения не имеет. Любопытно, что к поиску огрехов в президентских проектах присоединилось даже Правовое управление Госдумы. Оно указало, что полномочие ВС по даче оценки инициативам импичмента президента прописано так, что непонятно, кто конкретно в этом судебном органе будет заниматься этим важным делом.
Совершенное изумление у обоих высших судов вызвала строчка законопроекта о том, что председатель ВС занимается вопросами организации судебной системы страны. Оба суда пояснили, что вообще-то в нее входит и КС, а также конституционные и уставные суды субъектов РФ, которые в отличие от нижестоящих судов общей юрисдикции никакого отношения к будущему суду иметь не могут. Что же касается специализированного закона о порядке выборов нового Верховного суда, то ВАС крайне жестко охарактеризовал его как противоречие принципу несменяемости судей, поскольку, по его мнению, «объединение судов само по себе не может порождать досрочного прекращения их полномочий». Против ВАС и того, чтобы приоритет при отборе кандидатов отдавался лицам не старше 65 лет, хотя предельным возрастом российских судей является 70 лет. Исключение, как известно, делается только для нынешних руководителей ВС. «Норма является дискриминационной по отношению к другим кандидатам и не согласуется с общим требованием о единстве правового статуса судей», – такой вывод сделали арбитражники.
Дарья Гармоненко