Иван Родин
Сергей Нарышкин задумался о судьбе института парламентских расследований. Фото РИА Новости
Призраки прошлого бродят по Охотному Ряду и даже попадают на сайт Госдумы. Так, например, в автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности среди актуальных законопроектов вдруг обнаружилась поправка к Конституции о парламентском расследовании.
Предлагается откорректировать ее статью 103, где перечисляются полномочия нижней палаты парламента. Новое полномочие определяется так: образование комиссии для проведения парламентских расследований. Причем делается и еще одно уточнение – явка в комиссию и представление в нее документов являются обязательными.
Данную поправку к Основному закону в принципе предполагается принять во втором чтении, потому что первое уже состоялось. Правда, без малого полтора десятка лет назад – в сентябре 1999 года. Тогда Госдума второго созыва перед очередными выборами неожиданно одобрила одну из трех поправок к Конституции, инициированных фракцией КПРФ в союзе с партией «Яблоко». Предложения изменить порядок назначения председателя правительства и его отставки, а также наделить прокуратуру правом законодательной инициативы поддержки у депутатов не нашли, а вот за парламентские расследования неожиданно проголосовали в том числе и провластные фракции и группы. В декабре 1999 года планировалось принять данную поправку в окончательном виде, но общественное внимание было отвлечено новой войной на Кавказе, переменами на самой вершине российской власти и самими выборами в ГД, среди потенциальных фаворитов которых, как тогда казалось, не было никакой партии власти.
И вот теперь к 20-летию Конституции – поправка, против которой в принципе не может быть серьезных возражений после того, как в 2004 году был принят закон о парламентских расследованиях, появляется на Охотном Ряду вроде ниоткуда. Вчера корреспонденту «НГ» не удалось выяснить, а кто же стал инициатором актуализации законотворческого призрака. Теоретически это входит в компетенцию профильного комитета, который предлагает Госдуме принять или отклонить выносимый им проект. Однако комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству в последнее время к этой конституционной поправке взоров своих не обращал.
Зампред профильного комитета от КПРФ Вадим Соловьев сообщил «НГ», что не было даже заочного голосования через опросный лист. Второе основание для стряхивания пыли с какого-либо подзабытого проекта – отказ от него авторов. Однако Соловьев заявил, что депутаты фракции КПРФ, которые еще остались в нынешнем созыве с 1999 года, насколько ему известно, подписей из-под поправки не отзывали. Более того, заметил Соловьев, «мы по-прежнему настаиваем, чтобы право Госдумы проводить полновесные парламентские расследования было закреплено в Конституции».
Источник газеты в аппарате ГД предположил, что появление стародавней поправки в разделе актуальных законопроектов может рассматриваться как асимметричный ответ на недавний социологический опрос Левада-Центра об отношении граждан к деятельности депутатов. Как показали его данные, 49% опрошенных считают, что страна могла обойтись президентом и без всякой Госдумы, а 40% ничего о последней и не знают. Хотя, выяснили социологи, 39% респондентов полагают, что думцы все же нужны. Собеседник «НГ» в связи с этим обратил внимание на не слишком адекватную реакцию руководства нижней палаты на очередной рядовой соцопрос. И действительно, вчера председатель ГД Сергей Нарышкин заявил следующее: «Это подтверждает тот факт, что у нас еще молодая демократия, становящаяся. И правовая грамотность населения находится на невысоком уровне». Более того, он не удержался от крайне язвительного замечания в адрес социологов: «А если спросить наших сограждан, нужен ли сам Левада-Центр, то 98% россиян скажут: «А что это?» Не надо делать выводы на основании сомнительных вещей». С примерно такими же соображениями вчера выступили и другие представители нижней палаты.
Председатель правления Центра политических технологий Борис Макаренко считает, что не Госдуме говорить о правовой грамотности граждан, потому что, «хотя правовой нигилизм в обществе действительно присутствует, одной из его сторон является и та ситуация, когда Госдума принимает спорные законы без какого-либо обсуждения – и с обществом, и внутри себя самой». Эксперт в принципе не исключил, что поправка к Конституции о парламентских расследованиях, может быть, действительно появилась в качестве некоего символа – парламент работает, причем адекватно запросам общества. Однако, уверен он, большая часть такой пиар-активности депутатов народом просто не замечается, потому что ему от Госдумы нужны совсем другие решения. «Но среднестатистический депутат об этом не догадывается, считая, что вот если, скажем, упал самолет, которому было более 20 лет, то, значит, надо внести закон о запрете эксплуатации таких машин», – сказал Макаренко. А плохое понимание народных предпочтений, заметил эксперт, происходит от того, что после отмены одномандатных выборов значительная часть депутатов перестала общаться с избирателями. «У них на сайте даже применяется такое обозначение – связь с избирателями. Так вот в связях с ними средний депутат уже давно не замечен», – заметил эксперт. Отказ от представительской функции и передача президенту и правительству прав на актуальные инициативы и привели к тому, что граждане считают Госдуму лишней деталью государственного механизма, пояснил Макаренко.
