Иван Родин
Дмитрий Медведев проявил своеобразную заботу о рядовом избирателе. Фото Reuters
Из правительства в Госдуму наконец поступил законопроект о выполнении постановления Конституционного суда, в апреле этого года признавшего судебные гарантии избирательных прав граждан недостаточно четкими.
Избиратели до сих пор имели лишь теоретическое право жаловаться в суд на результаты выборов. На практике их никто не слушал. Потому что суды до сих пор считали, что все поствыборные споры – дело проигравших партий и кандидатов, а дело, мол, избирателей – в нужный день проголосовать. КС поэтому-то и объявил неконституционной именно правоприменительную практику – понятно, вместе с соответствующими нормами законов.
Напомним, что Минюст подготовил к ним поправки, из которых опрошенные «НГ» эксперты поняли, что перед ними очередная интерпретация решения высшей судебной инстанции страны в интересах партии власти. Опытные организаторы выборов из КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР чуть ли не одинаковыми словами пояснили: нынешняя практика, когда результаты голосования опротестовывают или проигравшие кандидаты от «Единой России», или некие самовыдвиженцы, или представители каких-то малых партий, явно выпячивает административный ресурс. Если протестовать против «неправильных» выборов станут якобы сами граждане, это будет выглядеть как минимум более современно.
Как уже писала «НГ», сходу было выявлено аж два способа применения новой избирательной технологии. Если, скажем, партия власти и оппозиция на каких-то выборах пришли ноздря в ноздрю, то через иски по отдельным участкам итоги голосования можно легко откорректировать в нужную сторону. А если победа оппозиционной партии или кандидатов более уверенная, тогда можно через суды добиться отмены выборов на одной четверти участков, а стало быть, признания их недействительными в целом. Эксперты заметили, что нынешний тренд повсеместного увеличения одномандатных выборов делает новую избирательную технологию действительно актуальной.
Стоит отметить, что подготовленный Минюстом проект закона в правительстве был доработан до такого состояния, когда его «политтехнологичность» стала еще более заметной. Например, за гражданами остается право жаловаться лишь по поводу того участка, где они принимали участие в выборах. Однако получать справку об этом в территориальной комиссии будут все-таки не они, а суд. То есть теоретически можно предположить, что по тем или иным истцам может быть заявлено: а они на выборы и не ходили. Обратного обычный гражданин доказать практически не сможет. Интересными оказались и прописанные в законе сроки подачи соответствующих исков. Так, гражданам на вынесение протеста отводится всего 10 дней с момента подведения итогов голосования. Ясно, что в частном порядке провернуться так быстро сможет не каждый. Другое дело, если за «возмущенным избирателем» окажется партия, да еще правящая. А нынешний годовой срок для подачи исков по отмене результатов выборов в целом по стране, региону, округу или муниципалитету сокращен до трех месяцев. Кстати, возможности продлить время подачи всех этих жалоб не предусматривается.
Граждане могут жаловаться лишь на неверные списки избирателей и нарушения при голосовании и подсчете голосов, если, конечно, «указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления». Такая оговорка применяется по всему тексту законопроекта, то есть имеется в виду, что вот степень такой «достоверности» и станет определять суд. При этом подавать иски в защиту прав наблюдателей, членов избиркомов от оппозиционных партий или по поводу «других нарушений избирательного законодательства» граждане не смогут. Любопытно, кстати, что вот этот сомнительно звучащий термин «другие нарушения» также встречается в правительственном законопроекте на каждом шагу. Его автоматическое употребление кое-где доводит текст до абсурда. Например, в статье 77 закона об основных гарантиях избирательных прав уже сейчас перечислены все необходимые для отмены выборов нарушения закона: и перерасход средств, и подкуп избирателей, и нарушение правил агитации, и использование должностных преимуществ. Так что добавление сюда отдельным пунктом пресловутых «других нарушений» выглядит смешно.
Тем более что тут же прописывается еще одно основание — когда после голосования выясняется, что какому-то из кандидатов или некой партии в регистрации на выборах было отказано незаконно. При том условии, что это не позволяет оценить «действительную волю избирателей», результаты кампании могут быть отменены. И это еще одна явная политтехнология скрытого использования админресурса. Она заключается в том, что в трудных регионах или округах партия власти будет иметь в запасе специального кандидата или партию, которым будет отказано в регистрации. И в случае победы там оппозиции этот чертик из табакерки обязательно будет выпрыгивать.
Дарья Гармоненко