Александра Самарина
Президентский Совет по правам человека сверяет свою позицию с главой государства. Фото с сайта www.president-sovet.ru
Прошедшие выборы, сказано в заключении профильной комиссии СПЧ, не только обнаружили ряд новых явлений в общественно-политической жизни, но и напомнили о некоторых уже известных проблемах. Эксперты отметили, что в некоторых регионах – в Москве, Екатеринбурге, Воронеже и Петрозаводске – впервые за последние годы сложились условия, близкие к реальной конкуренции. Однако, замечают авторы заключения, картина по стране получилась крайне противоречивой, и в итоге преобладают негативные тона. Приводится один из характерных примеров: 11 сентября в ходе заседания Избирательной комиссии Кемеровской области по принятию итогового протокола официальных результатов выборов в областное Заксобрание протест выразили представители сразу четырех партий. А в отдельных случаях против политиков, намеревавшихся принять активное участие в избирательных кампаниях, возбуждались уголовные дела. Эксперты отказываются считать случайностью тот факт, что к уголовной ответственности оказались привлеченными лица, пользовавшиеся серьезной поддержкой в соответствующих регионах: Алексей Навальный в Москве, Евгений Урлашов в Ярославле, Александр Филиппов во Владимире.
С формальной точки зрения, сказано в документе, отказов в регистрации для участия в избирательных кампаниях списков политических партий и отдельных кандидатов было меньше, чем в последние годы, – около 4% вместо 12%. Но данный показатель был достигнут за счет регистрации многочисленных партий, зарегистрированных Минюстом совсем недавно и имеющих наименования (КПСС, «Гражданская позиция», Партия пенсионеров за справедливость, Партия горожан и др.), позволяющие экспертам считать их «спойлерами», то есть образованиями, «нацеленными исключительно на нанесение ущерба другим партиям и введение в заблуждение избирателей».
В то же время, отмечают авторы заключения, «специально должны быть отмечены случаи, когда к участию в выборах не были допущены именно те партии и кандидаты, которые могли (согласно социологическим данным) претендовать на лидерство либо высокие места в результате кампании». Далее они перечисляют самые скандальные отстранения, среди которых на первом месте – отказы избирательных комиссий Кемеровской и Ярославской областей зарегистрировать списки «Гражданской платформы».
Таким образом, делают вывод члены СПЧ, «во многих случаях избирательные комиссии лишали гражданина возможности самостоятельно сделать выбор». Типичный пример: в Екатеринбурге кандидат Евгений Ройзман ни разу не получил возможности провести встречу с избирателями в закрытом помещении – все потенциальные арендодатели отказывали ему, ссылаясь на негласный запрет. Говорится в документе и о чрезмерно большой роли на выборах голосования на дому: «Многие кандидаты отмечают, что соответствующие заявления от имени избирателей часто готовились другими лицами и что такие избиратели более уязвимы для манипуляций». Процент избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования (на дому и в лечебных учреждениях), в некоторых регионах действительно довольно велик. В Ивановской области это 22% от всех голосовавших, в Смоленской – 13,4%, во Владимирской – 12%, в Ростовской – 11,7%. В Москве – 4,5% от всех проголосовавших.
Комиссия СПЧ сделала три главных вывода.
Первый: необходимо решать вопрос о выработке механизмов регистрации кандидатов, исключающих произвол. Речь идет о муниципальном фильтре, который следует отменить, поскольку он является препятствием на пути к нормальной демократической системе выборов: «Сбор подписей муниципальных кандидатов в нынешнем виде и в нынешней ситуации – это, по сути, не правовая конструкция, а манипулятивная технология. Если кандидат, по мнению власти, должен быть допущен, технология произвольно выключается, если он должен быть отсечен – включается снова».
Второй вывод комиссии: следует вернуть в избирательную практику известный и отработанный механизм избирательного залога, применявшегося вплоть до 2009 года, – его отмена так и не была серьезно аргументирована. Теоретически, уверены авторы заключения, для кандидатов на должность губернатора можно предусмотреть выбор способов регистрации из трех вариантов: залог, сбор подписей избирателей и сбор подписей муниципальных депутатов (которым нужно, вероятно, предоставить право поддерживать разных кандидатов).
Третий вывод касается условий создания и регистрации новых политструктур. Результатом снижения планки до 500 человек стало, подчеркивают эксперты, возникновение множества образований, исполняющих сугубо политтехнологические цели.
Укрупнению политических сил и консолидации партий со сходными программными установками, уверены авторы документа, способствовало бы возвращение к институту избирательных блоков, безосновательно исключенному из законодательства в 2006 году. Члены комиссии предлагают признать, что цели провозглашенной в 2012 году политической реформы остались нереализованными: «Более свободное и честное соревнование, признаки которого отмечались в некоторых регионах (о чем, в частности, упоминали руководители московского правительства), по большому счету не изменили ситуацию в стране. Главной ее особенностью и пороком остается монополия на государственную власть одной политической силы».
Член Совета по правам человека при президенте, профессор кафедры конституционного права Высшей школы экономики Илья Шаблинский сказал «НГ», что сегодня, кроме размещения текста заключения комиссии на сайте совета, «другой формы презентации документа президенту нет». И что за нынешние рекомендации комиссия проголосовала не единогласно. Подписали документ, кроме самого Шаблинского, Игорь Юргенс, Станислав Кучер, Лилия Шибанова и Светлана Айвазова.
Дарья Гармоненко