Иван Родин
Депутат от ЛДПР Сергей Иванов считает, что история с Навальным уничтожила идею фильтра. Фото ИТАР-ТАСС
Справедливороссы возмущены закончившейся 8 сентября избирательной кампанией, которую партия власти намеренно перенесла на бархатный сезон. Низкая явка – следствие отпускных настроений, считает руководство этой фракции, настаивая, что первое воскресенье ноября будет временем идеальным. Каникулярное и дачное время закончено, на значительной части территории страны уже проложены зимники, а стало быть, агитировать граждан будет легче. Впрочем, все эти аргументы уже звучали осенью прошлого года, когда думское большинство принимало закон о проведении единого дня голосования во второе воскресенье сентября. В свою очередь, со стороны «Единой России» за него тогда выдвигался такой довод: новым депутатам региональных и муниципальных собраний уже не придется отвечать за исполнение не ими принятых бюджетов. Впрочем, результаты прошедших выборов убедительно показывают, что депутатский корпус ЕР обладает высокой степенью неизменности, а стало быть, за чужой бюджет единороссам отвечать не приходится. Тем не менее, пояснил «НГ» источник, близкий к администрации президента, такого рода логика бюджетного процесса до сих пор считается в Кремле главным соображением против изменения нынешнего графика региональных и местных выборов.
Так что эсэровский законопроект, судя по всему, в ближайшее время большинством ГД будет отклонен. Заметим, что преждевременная кончина почему-то настигает на Охотном Ряду все инициативы, связанные с переносом единого дня голосования, а также отменой или изменением системы муниципального фильтра, который применяется для допуска к выборам кандидатов в губернаторы. И если многие важные, а тем более неважные проекты могут валяться в думских запасниках месяцами и даже годами, то все, что связано с двумя вышеназванными темами, обычно убивается в течение двух-трех месяцев.
Такая судьба ждала, скажем, предложение ЛДПР сделать второе воскресенье марта запасным избирательным днем. Идея этой же фракции отменить муниципальный фильтр для парламентских партий, оставив его для всех остальных, также полежала в ГД недолго. Ровно как и совместное выступление СР и КПРФ против этого фильтра как такового. Законопроект был быстро отклонен.
Глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев объяснил «НГ», что в борьбе с муниципальным фильтром у коммунистов «нет шкурных интересов»: «Мы исходим из соображений защиты демократии в целом». Ведь у коммунистов почти везде есть свои муниципалы, указал Соловьев, и их партии хватает. Например, в ходе последней кампании никаких трудностей с регистрацией кандидатов в губернаторы не было. Однако, по его словам, КПРФ принципиально против этого «рычага для принудительного просеивания кандидатов», потому что главный фильтр – это сами избиратели и есть. Коммунист считает, что напрасно власти не верят в способность людей самим определить, кто из претендентов профессионал, кто – популист, а кто – просто сумасшедший. «Вот оттого у нас две трети избирателей и не ходят на выборы, потому что не хотят, чтобы их считали за дураков», – сказал Соловьев. У Компартии, заявил он, никаких предложений по модернизации фильтра нет – кроме его полной отмены. Ну а кроме того, любые изменения в сторону либерализации уничтожат именно его фильтровальные возможности, подчеркнул он.
События московской кампании, когда Сергей Собянин волновался о сборе подписей Алексеем Навальным, а их недостаток восполняла столичная ЕР, Соловьев считает показательными: «В этом и состоит суть фильтра – пускать на выборы того, кто нужен, и не пускать лишних». Зампред комитета ГД по конституционному законодательству от ЛДПР Сергей Иванов точно в таком же смысле отозвался на предположение корреспондента «НГ»: мол, история с Навальным полностью уничтожила идею муниципального фильтра. По его словам, попытка его модернизации через разрешение местным депутатам голосовать столько раз, сколько есть претендентов, или же запретить кандидатам набирать подписи в запас, ничего не оставляя своим конкурентам, – это все возможно, но совершенно противоречит идее фильтра как таковой. Впрочем, по его мнению, одно предложение сохранило бы все как есть, но сделало бы прохождение фильтра более легким: «Надо снизить количество подписей до минимума, скажем, до 1%». Любопытно, что источник «НГ», близкий к Кремлю, тоже намекал, что 10-процентные и даже 5-процентные планки – это слишком много.
Иванов все равно считает, что лучший вариант – ликвидация мунфильтра, а если какие-то отсеивающие механизмы нужны, пусть кандидаты собирают подписи обычных граждан. Или, если нужно что-то более сложное, пусть они добиваются поддержки депутатов региональных заксобраний – собирают их подписи или выступают на заседаниях парламента. Напомним, что в 1991 году Владимир Жириновский таким образом сумел убедить Верховный совет РСФСР в том, что ему можно разрешить участие в выборах президента.
Иванов, как и Соловьев, напомнили «НГ», что муниципальная власть отделена от государственной, и не очень понятно, как фильтр можно считать соответствующим Конституции. А зампред фракции «Справедливая Россия» Александр Агеев, повторив, что эсэры против фильтра, указал на то, что разрешить муниципалам подписываться за какое угодно количество кандидатов его партия уже предлагала. Он заметил, что в этом случае неплохо было бы предусмотреть меры против торговли голосами и прочей коррупции. И получается, что если ячейки муниципального фильтра любым способом сделать шире, то он, по сути, исчезает сам по себе, а все остальные способы его не улучшают. А потому будет проще его отменить, введя, скажем, сбор подписей 1% жителей того или иного региона.
Дарья Гармоненко