Александра Самарина
Владимир Жириновский – за настоящие дебаты. Фото Reuters
Прошедшие выборы ознаменовались чрезвычайно низкой явкой. И не только летний отпускной сезон тому виной. Электорату не дали возможности насладиться спором конкурентов в прямом эфире ведущих каналов. Этой ситуацией недовольна и несистемная, и думская оппозиция.
Коммунисты готовят закон о наказании телевизионщиков, пренебрегающих ФЗ 67, предписывающим устраивать дебаты в часы максимального охвата аудитории (см. «НГ» от 21.08.13). А вчера на заседании дискуссионной площадки «Открытая трибуна» депутат Госдумы от либерал-демократов Алексей Диденко сообщил о разработке законопроекта, призванного обязать участников кампании к дебатам: «Самая главная проблема прошедших выборов – то, что не было интересных политических дискуссий, и самое главное здесь – отказ от дебатов». Инициативу ЛДПР готовы поддержать коммунисты и эсэры.
Партия Владимира Жириновского, как и остальные участники гонки, стала жертвой политики телеканалов, то есть власти, намеренно отодвинувшей региональные выборы на задворки политической жизни. Низкая явка должна была обеспечить преимущество ее выдвиженцам. Выборы были перенесены на начало сентября, и кампания пришлась на мертвый сезон. Телеканалы либо вообще отказывались от трансляции дебатов, либо отодвигали их на ранее утро или поздний вечер. Необязательность дебатов для главных претендентов лишала дискуссии нерва, а само зрелище превращалось в пародию на столкновение программ и точек зрения.
Результат – действительно низкая явка. Но стоит ли ей радоваться? Издержки такой политики слишком велики, и они не окупаются другими сторонами процесса – например, уменьшением вмешательства федерального Центра в гонку и созданием в ряде случаев некоей конкурентной среды.
Борьбу идей, схватку политических оппонентов заменили бесконечные благостные картинки, на которых выдвиженцы власти открывали выставки, перерезали ленточки и рапортовали о достигнутых успехах. Оппозиция выставлена была в карикатурном свете, и единственным ярким сюжетом, охотно продемонстрированным многими каналами, стало присутствие кандидата от «Справедливой России» Николая Левичева при штурме правоохранителями квартиры соратников Алексея Навального.
Телеканалы вели себя так же, как в советские времена. Они не замечали реальности, «не чуяли под собою страны». А реальность – это Сеть, куда и устремились те, кого власть оскорбительно проигнорировала. Интернет стал площадкой влияния, соперничая с госканалами. Уменьшению случаев откровенной фальсификации результатов голосования выборы обязаны не столько меняющейся позиции власти по вопросу участия в кампаниях оппозиции, сколько контролю наблюдателей.
За что боролись телеканалы? Те, кто остался у ящика, социально пассивная часть населения, и так пришли бы на выборы. Их не надо было агитировать ленточками и надувными шариками официальных мероприятий. На фоне недовольства маленькой пенсией и растущими тарифами эта группа населения только раздражалась. Пенсионеры и бюджетники, ядерный консервативно-пассивный электорат, к тому же живут не в безвоздушном пространстве. Эти люди окружены детьми и внуками, «погрязшими» в Интернете. И воспитывающими «стариков» в своем духе.
Такая политика власти, помимо прочего, порождает поколенческий конфликт. Ставка на старшее поколение в целях стабильности лишает страну перспективы. Через несколько лет наступит смена поколений, и в политику (просто в силу возраста) придут те, кого сегодня упорно от нее отодвигают. Те, кого власть игнорирует, загоняя в Сеть, – мол, только там вам и место. Заметим, что это наиболее социально-активная часть населения, экономически состоятельная, если говорить о людях среднего возраста, и часто высокообразованная, если говорить о молодежи. Насколько это полезно для государства? Можно ли считать такое положение дел умной государственной политикой? Думается, власть непозволительно расточительна.
Не имея открытой публичной площадки для выражения мыслей и даже, как выяснилось на выборах, не имея возможности наблюдать открытое политическое противостояние, эти люди вымываются не только из политики. Они вымываются из будущего страны. Элита на имеет подкрепления, то есть почвы.
Интернет не просто альтернативный источник информации, но и мощная организующая сила, замечает генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков: «Растет недоверие к картинке официальных телеканалов. В следующей федеральной кампании Сеть будет еще больше влиять на происходящее, а власть в силу своей глупости этого не понимает». Интернет сегодня работает, как газета «Искра» в начале прошлого века, замечает эксперт: «Можно назначить на завтра митинг – и не клеить объявления. Сейчас власть пытается иногда наверстать упущенное. Поумнеет – ради бога. Ведь она фактически прихлопнула нынешнюю избирательную кампанию – это еще раз говорит о том, что Кремль скорее переоценивает роль телевидения как средства массовой информации. Наше ТВ отстает от мирового уровня года на четыре, но власть не хочет этого признавать. Интернет-ресурсы если не опережают, то по крайней мере дышат в спину телеканалам – и по охвату аудитории, и по уровню доверия к ним населения».
Социально-активное население само перемещается в Интернет и начинает именно через Сеть получать политическую информацию, подчеркивает президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов: «Старшее поколение тоже начинает более активно подключаться к этому процессу и получать политическую информацию через Интернет. Это явление может быть связано с определенным дрейфом политических симпатий, потому что, когда, грубо говоря, Интернет обрушивает на зрителя федеральных каналов большое количество разноплановой информации, возникает эффект неофита – человек получает много новой информации и придает ей преувеличенное значение. Возникают интересные эффекты из-за наложения консервативной информационной культуры, свойственной, например, пожилым людям (презумпция доверия к информации), – на Интернет, с этой презумпцией не очень совместимый».
Технологически это проблема для провластных политических сил, говорит Ремизов, и определенная фора для критиков власти: «Избиратель живет другой повесткой дня. Безусловно, это создает риски для власти. Вчерашний телезритель сегодня начинает получать политическую информацию через Интернет, то есть через собственную активность. Образуется разрыв между телевизионной картинкой и интернетовской повесткой дня».
Дарья Гармоненко