Иван Родин
Александр Коновалов объяснил, как правильно лишать мандата депутатов. Фото РИА Новости
В самом конце прошлого года Конституционный суд (КС), как известно, огласил свое решение по так называемому «делу Гудкова».
Депутат из «Справедливой России» Геннадий Гудков был досрочно лишен полномочий за то, что занимался бизнесом без отрыва от законотворчества. Так, во всяком случае, установила комиссия ГД по контролю за достоверностью депутатских деклараций. Оппозиционер, бывший одним из активных участников беспорядков 6 мая 2012 года на Болотной площади, за что, по слухам, реально и пострадал, подал жалобу в Верховный суд. Правда, уже после того, как КС постановил, что примененная к нему процедура «остракизма» в принципе Основному закону не противоречит. То есть высший суд заявил: лишать депутата мандата решением самой ГД можно, но следует все-таки сделать эту процедуру более прозрачной и справедливой. Стоит отметить, что при этом КС не отбросил и такой вариант, что по провинившемуся депутату сначала должно быть получено решение Верховного суда. Однако обязательным это условие признано не было – его оставили на усмотрение законодателя. То есть на самом деле КС разрешил применить в этом случае принцип политической целесообразности.
И вот теперь правительство, которое сейчас является главным исполнителем постановлений КС, этот принцип применило. Минюст подготовил поправки к закону о статусе парламентариев, где никакого предварительного судебного следствия нет. А есть только деятельность специальных органов той или иной палаты. То есть касательно ГД – пресловутой «расстрельной» комиссии по нарушениям в декларациях. Впрочем, КС указал, что разбирательство в них очень сильно должно походить на судебное: предоставление документальных доказательств с обеих сторон, их полное равенство, возможность обвиняемому высказывать свое мнение, ну и, конечно, принцип истолкования любых сомнений в пользу «обвиняемого». Хотя последнее положение в решении КС прямо и не прописывается. Правда, правительство, похоже, собирается все эти рекомендации проигнорировать, поскольку в его законопроекте о них нет ни слова. Есть только ссылки на регламенты СФ и ГД. Ну а исправление документа зависит от воли большинства, а стало быть, является чисто политическим.
Из постановления КС исполнительная власть в свой проект взяла только право изгнанного депутата жаловаться на Госдуму в Верховный суд. А еще, как следует из документа, туда может обратиться любая фракция, которая считает, что ее информация по тому или иному депутату не оценивается должным образом и тормозится. Любопытно, что данную рекомендацию КС высказал, рассуждая о правах оппозиции, которые должны быть гарантированы. Вот тут-то и содержится главное противоречие в его решении, которое, естественно, сохраняется и в правительственном проекте. А заявители в КС по «делу Гудкова» как раз и настаивали: Госдума устроена по политическому принципу, в ней есть большинство и меньшинство. Стало быть, всегда будут подозрения, что досрочное лишение мандата – это политическое преследование. КС эту претензию полностью отверг, но сам же и заговорил о гарантиях для оппозиции. Заметим, что если в верхней палате образ «суда пэров», то есть решение равных по равному, еще применим, в нижней он не работает.
Однако, когда правительственная инициатива будет принята, может сложиться любопытная практика. Ведь если чистка Госдумы будет продолжена, то оппозиция, которой, понятное дело, вряд ли удастся принять в ней равное участие, просто засыплет партию власти исками в Верховный суд. То есть, иными словами, исполнение постановления КС открывает еще больше возможностей для дискредитации нижней палаты шестого созыва, а последний уже и так считается сейчас самым неудачным на фоне остальных.
Дарья Гармоненко 
