Александра Самарина
Граждане пока не могут защитить свое волеизъявление от фальсификаторов.
Фото Reuters
Напомним, что по итогам выборов в Госдуму 4 декабря 2011 года российские суды были завалены исками от граждан, работавших наблюдателями и ставших свидетелями фальсификаций. Установлению и наказанию виновных суды предпочли другую тактику, в принципе отказавшись от рассмотрения дел о допущенных нарушениях.
Логика судов первой и второй инстанции проста – по их мнению, реализация права граждан на избрание органов государственной власти заканчивается в момент голосования. «Нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов, затрагивают только связанные с распределением мандатов интересы кандидатов или партий. Лишь они, по мнению судов, являются надлежащими заявителями, способными обжаловать официальные результаты голосования», – прокомментировали смысл поступившей жалобы в пресс-службе КС.
Заявители, в числе которых уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, представители воронежского отделения «Справедливой России», а также рядовые жители Санкт-Петербурга и Воронежа убеждены, что их права грубо нарушены. По их мнению, оспариваемые нормы ограничивают избирательные права и право на судебную защиту. Заявители подчеркивают, что вольная трактовка закона об избирательных правах судами общей юрисдикции лишает людей возможности защитить от фальсификаций поданные ими голоса.
Отметим, что о широком применении подобной практики журналистам стало известно несколькими месяцами ранее от воронежских правозащитников. Как писала «НГ», именно суды этой области, очевидно, чтобы снизить нагрузку, стали массово отказывать в принятии заявлений о фальсификациях. При этом судьи отказались принимать иск о допущенных нарушениях даже от областного отделения эсэров, пояснив, что как раз его интересы на федеральных выборах затронуты не были.
Профессор кафедры конституционного и муниципального права Илья Шаблинский убежден, что неправильное определение результатов выборов влечет за собой нарушение прав избирателей: «Речь идет об одной из форм воспрепятствования свободному волеизъявлению граждан».
Напомним, что Закон об основных гарантиях прав избирателей в ст. 3 п. 3 перечисляет различные формы такого воспрепятствования. А Уголовный кодекс в ст. 141, 142 и 142. 1 называет признаки фальсификации итогов голосования. Среди них: «заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неверное составление протокола результатов голосования». На что жаловались люди? На то, что их голоса приписывали другим партиям. На то, что бюллетени перекладывали из одних стопок в другие. На то, что искажались протоколы голосования. Нарушение прав избирателей, подчеркивает Шаблинский, состоит в невозможности в таких случаях определить волеизъявление граждан: «Нарушаются, конечно, и права политических партий. Но ведь это юридические лица, которые тоже представляют интересы граждан… Поэтому форма, которую используют судьи, чтобы уклоняться от исков, – всего лишь уловка. Если КС ее поддержит, то такое решение лишний раз укрепит нас в убеждении, что Конституционный суд стал элементом корпорации власти, цель которой – простое удержание власти».
Глава Центра политических технологий Игорь Бунин объясняет суть «уловки»: «У нас юридически считаются пострадавшими сторонами субъекты, обладающие пассивным избирательным правом. То есть партии, кандидаты в депутаты и т.д. А те, кто обладает активным избирательным правом, не могут предъявлять претензий. На этой основе суды отказывают жалобщикам». Между тем в других странах, подчеркивает эксперт, активный избиратель обладает правом истца и может потребовать пересмотра итогов голосования.
Шаблинский возражает: «Во всех нормах, касающихся предметов рассмотрения в Конституционном суде, прямо сказано – избиратель вправе обжаловать нарушение своих, и не только своих прав. Но и направлять жалобы на действия или бездействие избирательных комиссий». Конституционный суд вряд ли вынесет положительное решение по жалобе, замечает эксперт: «Но нам важнее другое. Мы хотим, чтобы КС раскрыл конституционный смысл нормы, которая говорит о праве граждан жаловаться на итоги выборов. КС должен пресечь порочную практику судов общей юрисдикции, которые выполняют политический заказ».
Суды, поступая таким образом, не только ущемляют права избирателей, но и противоречат судебной практике, убежден председатель межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин: «Некоторые суды принимают такие заявления, а другие отказывают – действуют, как им заблагорассудится». Отметим, что ранее московские суды, в частности, принимали у рядовых горожан заявления о допущенных на выборах нарушениях. Однако все решения по таким делам неизменно выносились не в пользу истцов – суды приходили к выводу, что нарушения на конкретном участке, кем бы они ни подтверждались, не могут являться причиной для отмены итогов выборов в целом по городу или тем более по стране. Именно к такому выводу придут и судьи КС, подчеркивает Бузин, уверенный, что заявителям не повезет и в этот раз: «Появятся на сайте КС два-три особых мнения, однако позицию граждан, чьи права ущемлены, конституционное ведомство не поддержит». Эксперт, однако, не сомневается, что судьи трактуют закон однобоко: «Очевидно, что право гражданина на выборы органов власти заключается не только в том, чтобы взять бюллетень и донести его до урны, но и в том, чтобы его голос был честно подсчитан».
Пренебрежение к мнению граждан отчетливо прослеживается в сегодняшней избирательной практике. Скандалом ознаменовались выборы в городе Узловая (Тульская область). Избранием местного Совета депутатов, за неимением других мест для освещения, заинтересовались наблюдатели из Москвы и несколько столичных журналистов. Непривычные к такому вниманию чиновники местных избиркомов отреагировали на визит нервно. Как рассказали очевидцы, наблюдателей не пускали на избирательные участки, большую часть из них удалили еще до начала подсчета голосов, а особенно строптивых, включая журналистку Диану Хачатрян, вообще доставили в местное ОВД. Хитом обсуждения в Twitter и социальных сетях стали видеоролики и посты с хэш-тэгом «Узловая» – на видео запечатлели задержание женщины, якобы вбрасывающей бюллетени, и столкновение между членом теризбиркома и журналистом.
